三聯(lián)公司答辯稱，（一）俞某某稱三聯(lián)公司在取得藥品和GMP認證后生產了原料藥、自己沒有查看全部財務賬目，違背事實。1.2018年5月21日，二審法院組織現(xiàn)場查賬，俞某某查看了2006年至2011年“硫酸長春地辛”原料藥全部賬目。因為記賬憑證上的“發(fā)出領用”數(shù)據(jù)能夠計算出粉針成品的成本和處方工藝，涉及上市公司商業(yè)秘密，經法院同意沒有讓俞某某拷貝。次日，三聯(lián)公司將全部電子賬拷貝至U盤交法院存檔。俞某某又提出電子賬無法判斷真?zhèn)魏屯暾?，法院明確告知俞某某如有疑問可申請司法鑒定，但俞某某并未申請。沒有證據(jù)證明三聯(lián)公司賬目不真實、不完整。2.俞某某所稱的中倫律師事務所《補充法律意見書》明確三聯(lián)公司與俞某某合作期間生產了市場價值21.55萬元的“硫酸長春地辛”原料藥，指的是2005年11月三聯(lián)公司為GMP認證時生產的三批合計39.9克原料藥（批號：051101、051102、051103），參照三聯(lián)公司2006年購買廣州環(huán)葉制藥有限公司原料藥的價格5400元/克計算，反映了39.9克原料藥的市場價值。三聯(lián)公司2006年2月7日取得GMP認證后未生產原料藥。3.2006年領用原材料金額309458.92元，其中包括實驗三批原料藥39.9克、金額13.6萬元，剩余17萬元為生產領用。此處39.9克、金額13.6萬元是按照原料藥的生產成本價并非市場價計算的。4.2006年至2011年，三聯(lián)公司總共從廣州環(huán)葉制藥有限公司購入“硫酸長春地辛”原料藥97克。其中2006年8月21日、11月21日、11月30日分三批合計購入43克，2007年1月15日、16日分兩批合計40克，因質量問題全部退回，由于先收貨后付款，只有金蝶倉存電子賬套記載。2007年11月11日購入30克，2009年2月11日購入24克，2010年12月4日購入5克，2010年12月7日檢驗用1克，2011年12月31日退回4克。以上在提交給二審法院存檔的財務資料U盤中均有記載。5.2006年2月的轉-259號憑證涉及20克由“長春地辛”轉“長春堿”科目。由于2005年為GMP認證實驗生產的39.9克原料藥雖符合國家規(guī)定，但是檢驗指標偏高，故取其中20克進行了二次加工，所以轉入“長春堿”科目。從賬目中可以看出是從39.9克中分出來的。6.2006年1月31日的轉-305號憑證中“成品轉粗品”科目，是為了用于生產GMP驗證的39.9克原料藥設置的。（二）為了查明事實，二審法院前后兩次安排俞某某查閱三聯(lián)公司財務賬目和憑證，聽取雙方意見。查賬后俞某某向法院就賬目提出了問題，三聯(lián)公司書面予以了回應。俞某某稱賬目未經質證，不是事實。（三）俞某某主張其申請法院調查收集證據(jù)而法院未調查屬于程序違法，不能成立。1.三聯(lián)公司在案涉合同前后，都具有“注射用硫酸長春地辛”即產品藥的批準文號和GMP認證證書，有權生產成品藥并參加全國各地采購招投標，但與成品藥是否生產及銷售沒有必然聯(lián)系，更與原料藥是否生產沒有任何關系。2.三聯(lián)公司一審就提交了證據(jù)，其所參加的黑龍江及海南等全部成品藥招投標活動，銷售額為0。3.俞某某稱其代理律師多方聯(lián)系采購平臺，必須有法院調查函才能查詢，此說法沒有事實依據(jù)。4.二審法院已經到稅務機關進行了查詢。三聯(lián)公司不同意由本院進行調查取證。（四）俞某某提出的所謂新證據(jù)不符合法定要求，三聯(lián)公司不予認可。（五）三聯(lián)公司就成品藥“注射用硫酸長春地辛”，原注冊的原料藥產地為珠海寶麗生物制藥有限公司，而后依法申請增加廣州環(huán)葉制藥有限公司為原料藥供應商，并獲得批準。俞某某稱三聯(lián)公司隨意變更成品藥的原料藥產地，不屬實。其稱三聯(lián)公司將外購原料藥假冒自行生產的原料藥，更非事實。綜上，俞某某的申請理由沒有事實根據(jù)，請求本院駁回再審申請。