人保廣州分公司申請?jiān)賹彿Q：（一）關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)利，應(yīng)否受原仲裁條款約束的問題，一審認(rèn)定正確，二審混淆代位求償權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，認(rèn)定行使代位求償權(quán)的人保廣州分公司應(yīng)受案涉《廣州珠江電站燃?xì)猓ㄒ夯烊粴猓┞?lián)合循環(huán)項(xiàng)目合同》（以下簡稱《聯(lián)合循環(huán)項(xiàng)目合同》）的約束，適用法律錯(cuò)誤。首先，代位求償權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然存在諸多相似之處，但是其權(quán)利來源、提起訴訟或仲裁的前提條件均不同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同法中“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，未突破合同相對性，而代位求償權(quán)源于保險(xiǎn)法，實(shí)際可能增加原合同相對一方的義務(wù)，從而突破了合同相對性原則；債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人提起訴訟的前提是債務(wù)人違約，而保險(xiǎn)公司須在履行理賠義務(wù)后才可向債務(wù)人追索，承擔(dān)了追索不成功的風(fēng)險(xiǎn)，其代位求償權(quán)利由法律規(guī)定，故債務(wù)人行使某些合同約定的程序上的抗辯權(quán)以拖延還款時(shí)，理應(yīng)受到限制。其次，從司法實(shí)踐看，普遍認(rèn)為保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)不受原仲裁條款的約束。最高人民法院（2005）民四他字第29號和（2009）民四他字第11號復(fù)函均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后，原合同規(guī)定的仲裁條款不適用于保險(xiǎn)公司，本案與該兩案涉及的案件情況一致；（2017）最高法民轄監(jiān)2號民事裁定亦認(rèn)同，在保險(xiǎn)人未明確表示接受仲裁條款的情況下，仲裁條款對保險(xiǎn)人不具有約束力。（二）人保廣州分公司提起的是產(chǎn)品質(zhì)量損害侵權(quán)之訴，發(fā)生保險(xiǎn)事故的產(chǎn)品及侵權(quán)行為地均為廣州市南沙區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條、第二十六條規(guī)定，廣州市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，再審本案。