中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚社初，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：洪志強，湖南秦希燕聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：唐志，湖南秦希燕聯(lián)合律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南省博物館，，住所地湖南省長沙市東風路**

法定代表人：段曉明，該館館長。

委托訴訟代理人：張新，北京市天同（深圳）律師事務所律師。

湘君公司申請再審稱：

（一）二審法院存在行政干預司法的情形，導致二審判決結(jié)果不公正。在本案二審階段，相關(guān)行政部門以向二審法院出具意見的方式，對本案相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見、批示本案處理結(jié)果，濫用行政權(quán)力干預司法審判。

（二）二審判決認定本案為租賃合同糾紛，屬適用法律錯誤1.中歐貴賓樓屬湘君公司依法投資建成，省博物館予以征收自用并出租牟利，應當補償湘君公司損失。2.省博物館在通知湘君公司終止租賃合同后已承諾補償湘君公司損失，并在多次協(xié)商后，對補償標準形成了《協(xié)商會議紀要》，且二審判決已將《協(xié)商會議紀要》定性為補償合同，并判令補償湘君公司一千多萬元。因此，根據(jù)“誰投資、誰所有、誰收益”的基本原則，依據(jù)憲法、物權(quán)法，湘君公司依法對投資形成的中歐貴賓樓實物資產(chǎn)享有所有權(quán)，省博物館予以征收，并與湘君公司達成補償合同，湘君公司依據(jù)補償合同要求省博物館支付，本案應定性為補償合同糾紛。

（三）二審判決《協(xié)商會議紀要》屬未發(fā)生法律效力的補償合同，屬適用法律錯誤。1.《協(xié)商會議紀要》依法無需報湖南省財政廳批準。二審判決依據(jù)財政部《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第六條之規(guī)定，認定《協(xié)商會議紀要》未報經(jīng)湖南省財政廳審批，未發(fā)生法律效力，判決明顯違法。《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。按照《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，法律由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定，行政法規(guī)由國務院根據(jù)憲法和法律制定，財政部只能根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，制定規(guī)章。因此，只有全國人大及常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)才能規(guī)定合同必須辦理批準、登記等手續(xù)才能發(fā)生法律效力，財政部的規(guī)章無權(quán)規(guī)定。二審判決僅依據(jù)財政部的規(guī)章認定《協(xié)商會議紀要》未經(jīng)湖南省財政廳批準、未生效，明顯違法。2.省博物館改擴建工程指揮部事先已授權(quán)省博物館與湘君公司協(xié)商?！秴f(xié)商會議紀要》載明，省博物館與湘君公司協(xié)商，是根據(jù)省博物館改擴建指揮部的要求和湖南省文化廳黨組會議部署安排，受湖南省文物局的委托。且《協(xié)商會議紀要》已經(jīng)湖南省人民政府、湖南省財政廳同意，不存在未經(jīng)審定、未被追認的事實。3.省博物館上級主管部門湖南省文化廳已同意《協(xié)商會議紀要》。2015年7月27日湖南省文化廳黨組召開專題研究，一致同意《協(xié)商會議紀要》，并形成黨組決議。4.湖南省有關(guān)部門已審核應補償湘君公司的財政預算，湖南省財政廳已將補償資金撥付給省博物館。

綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷二審判決，改判維持一審判決。

（一）關(guān)于二審法院認定《協(xié)商會議紀要》屬未發(fā)生法律效力的補償合同是否正確的問題

根據(jù)原審法院查明的事實，《協(xié)商會議紀要》（四）約定：“館方提出以上協(xié)商的有關(guān)中歐貴賓樓資產(chǎn)征收及租賃經(jīng)營預期收益的補償金額在報請省財政廳審批同意后，將分兩次向湘君公司支付完畢，其中兩個月內(nèi)向湘君公司支付第一筆補償款，第二筆補償款的支付則意味著雙方的權(quán)利義務均已履行完畢”。本院認為，盡管該約定為館方單方提出需報請湖南省財政廳審批同意，但記載在《協(xié)商會議紀要》中，表明雙方在協(xié)議中已認可省博物館無權(quán)決定涉案補償金額的確認和支付，其需要最終取得湖南省財政廳的審批。該約定實際上是對《協(xié)商會議紀要》附加了需報請湖南省財政廳審批同意的生效條件，二審判決認定其屬未發(fā)生法律效力的補償合同，并無不妥。因湖南省財政廳不予審批同意，說明條件未成就，因此《協(xié)商會議紀要》并未生效。湘君公司主張《協(xié)商會議紀要》不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定需要報批生效的合同類型，因此無需報湖南省財政廳批準即生效，但因《協(xié)商會議紀要》附加的生效條件未成就，故其主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于二審判決認定本案為房屋租賃合同糾紛是否屬于適用法律錯誤的問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法[2011]42號），民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。因此，本案應依據(jù)湘君公司在一審提起的訴訟請求主張的法律關(guān)系來確定其案由。湘君公司訴訟請求的法律關(guān)系依據(jù)為2015年5月20日形成的《協(xié)商會議紀要》。本院認為，《協(xié)商會議紀要》是省博物館和湘君公司就房屋租賃合同解除損失補償問題達成的，其基礎法律關(guān)系為房屋租賃合同關(guān)系，因此二審法院認定本案為租賃合同糾紛并無不當。湘君公司認為二審法院認定本案為租賃合同糾紛屬于法律適用錯誤的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

另外，湘君公司認為二審法院在審理過程中遭遇行政權(quán)力干預司法審判，導致判決不公正，但湘君公司未就該部分事實提供證據(jù)，對該項主張本院不予支持。

綜上，湘君公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　劉少陽

審判員　　楊　蕾

二〇一九年七月十一日

法官助理陳海霞