本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。首先，大和誠達(dá)公司稱，市資源規(guī)劃局在《出讓公告》中公告的案涉地塊規(guī)劃指標(biāo)與市規(guī)劃局《?？谑虚L流起步區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整》中明確的地塊面積、容積率不一致，該規(guī)劃指標(biāo)非經(jīng)法定程序產(chǎn)生。經(jīng)原審查明，在案涉地塊掛牌交易之前，市資源規(guī)劃局曾向市規(guī)劃局征詢了案涉地塊的規(guī)劃技術(shù)指標(biāo)，市規(guī)劃局在《復(fù)函》中進(jìn)行了明確。市資源規(guī)劃局據(jù)此在《海南日報》和“中國土地市場網(wǎng)”發(fā)布案涉地塊土地使用權(quán)《出讓公告》，對2401地塊的用地面積、容積率、建筑密度、綠化率、限高等規(guī)劃技術(shù)指標(biāo)和市政道路的寬度等均進(jìn)行了告知，同時還對競買人資格、報名程序、掛牌交易時間以及競買保證金和出讓金繳納方式進(jìn)行了公示。本院認(rèn)為，大和誠達(dá)公司提交《?？谑袊薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓競買申請書》自愿參加競拍，并明確表示對競拍的目標(biāo)地塊相關(guān)規(guī)劃指標(biāo)無異議。即便存在《出讓公告》與市規(guī)劃局發(fā)布的《?？谑虚L流起步區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整》載明案涉地塊相關(guān)規(guī)劃指標(biāo)不一致的情形，大和誠達(dá)公司自取得競買資格至實際競拍仍有充足期間對目標(biāo)地塊的開發(fā)成本、利潤進(jìn)行合理估算，如不能實現(xiàn)其設(shè)定的開發(fā)利潤等目標(biāo)亦可及時退出，不再繼續(xù)參加競拍。故大和誠達(dá)公司主張案涉地塊規(guī)劃指標(biāo)不合理，侵害了其競買權(quán)益與原審查明事實不符。且其在再審申請期間亦未提交新的證據(jù)證明市資源規(guī)劃局對案涉地塊的規(guī)劃指標(biāo)有故意隱瞞、欺詐等行為存在，故原判決認(rèn)定大和誠達(dá)公司知曉土地使用權(quán)《出讓公告》所載明的相關(guān)規(guī)劃開發(fā)條件，自愿簽訂的《成交確認(rèn)書》系其真實意思表示的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。其次，經(jīng)原審查明，市規(guī)劃局《復(fù)函》以及《出讓公告》并沒有關(guān)于案涉地塊必須建成一類辦公建筑等規(guī)劃指標(biāo)的相關(guān)內(nèi)容。故《鑒定報告》采用一類辦公建筑等參照指標(biāo)既不是《出讓公告》發(fā)布的內(nèi)容，也不是《成交確認(rèn)書》約定的標(biāo)準(zhǔn)，原判決未采納《鑒定報告》相關(guān)內(nèi)容和結(jié)論，并未違反市資源規(guī)劃局和大和誠達(dá)公司的約定。再次，根據(jù)《成交確認(rèn)書》的約定，大和誠達(dá)公司應(yīng)于2011年7月15日起10個工作日內(nèi)與市資源規(guī)劃局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，支付土地出讓金。經(jīng)審查查明，《成交確認(rèn)書》簽訂之后，大和誠達(dá)公司未按期與市資源規(guī)劃局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，而是提出案涉2401地塊規(guī)劃指標(biāo)相互矛盾。市資源規(guī)劃局為推進(jìn)《成交確認(rèn)書》繼續(xù)履行，特函請市規(guī)劃局協(xié)助解決。市規(guī)劃局考慮到建筑密度的調(diào)整不涉及規(guī)劃調(diào)整，故于2011年8月24日將2401地塊的建筑密度指標(biāo)由≤25%調(diào)整為≤27%。故原判決認(rèn)定市規(guī)劃局修改建筑密度的行為，有利于大和誠達(dá)公司在該地塊上建設(shè)更多面積的房屋，具有相應(yīng)證據(jù)證明。大和誠達(dá)公司主張市資源規(guī)劃局擅自更改建筑密度，構(gòu)成根本違約的理由理據(jù)不足，其該項再審申請理由不能成立。