中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何予斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:吳曉明，廣東昊馳律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。

甘某某未提交書面意見。

圣城公司是否須承擔(dān)案涉工程欠款利息和補(bǔ)償款的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《確認(rèn)函》《承諾書》兩份文件中圣城公司均同意或者承諾按月向智楷公司支付因拖欠工程款應(yīng)支付的利息591萬(wàn)元，以及因工期延誤、材料價(jià)升、窩工等造成損失的補(bǔ)償款200萬(wàn)元。兩份文件上均有圣城公司的簽字、蓋章，應(yīng)認(rèn)定系圣城公司真實(shí)意思表示。2016年8月22日，圣城公司與智楷公司簽署的確認(rèn)憑據(jù)，是對(duì)圣城公司拖欠工程款的再次確認(rèn)。該確認(rèn)憑據(jù)雖未對(duì)工程欠款利息及補(bǔ)償款事宜再次進(jìn)行書面確認(rèn)或者新的結(jié)算，但智楷公司也未表示放棄對(duì)利息與補(bǔ)償款享有的權(quán)利。故在雙方未對(duì)工程欠款利息及補(bǔ)償款另行約定的情況下，《確認(rèn)函》《承諾書》仍應(yīng)有效，甘某某作為本案?jìng)鶛?quán)的受讓人，有權(quán)向圣城公司主張拖欠工程款的利息及補(bǔ)償款。至于圣城公司主張利息與補(bǔ)償款不能同時(shí)支持的問(wèn)題。本案中，補(bǔ)償款系圣城公司對(duì)其遲延支付工程款造成的窩工、材料價(jià)升等損失的賠償；而利息則為案涉工程施工完畢后，圣城公司因其遲延支付工程款的違約行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，二者責(zé)任基礎(chǔ)不同，并無(wú)競(jìng)合問(wèn)題。原審法院判令圣城公司應(yīng)當(dāng)支付工程欠款利息及補(bǔ)償款，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于甘某某對(duì)案涉工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！背邪丝蓪?duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償，主要是因?yàn)槌邪说娜肆?、物力、?cái)力已經(jīng)物化于建筑工程中。當(dāng)發(fā)包人不能如約支付工程款時(shí)，賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)，有利于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。而當(dāng)建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，只要工程竣工驗(yàn)收合格，承包人的實(shí)際付出與案涉合同合法有效，并無(wú)不同，此時(shí)，肯定承包人對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，較為公允。本案中，甘某某從智楷公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，系對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的概括承受，因此，原審法院判令甘某某對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)；圣城公司以甘某某并非案涉工程實(shí)際承包人為由主張其不享有優(yōu)先受償權(quán)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。此外，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！痹诋?dāng)事人約定的工程款付款期限屆滿日晚于竣工日的情況下，如嚴(yán)格適用前述規(guī)定，自竣工日開始計(jì)算承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，將導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)行使條件尚未具備，行使期限已經(jīng)開始起算，甚至屆滿的情形發(fā)生，這不利于對(duì)承包人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，在合同約定付款時(shí)間晚于竣工時(shí)間時(shí)，應(yīng)作對(duì)承包人有利解釋，行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間應(yīng)從合同約定的付款日期屆滿之日起計(jì)算。本案中，圣城公司于2016年6月28日出具《承諾書》，承諾于2016年8月30日之前付清工程款；智楷公司于2016年9月5日提起訴訟，優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過(guò)6個(gè)月的期間。原審法院關(guān)于案涉優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過(guò)6個(gè)月期限的處理意見，符合本案客觀情況，亦較為公平，本院予以認(rèn)可。

綜上，圣城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉少陽(yáng)

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年六月二十五日

法官助理鄧畫文