中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李輝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：山序文，山東柏瑞律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：新疆東屋電氣設備有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州昌吉延安南路**號小區(qū)理想**樓**室。

法定代表人：顏丙華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬立，陜西尊知律師事務所律師。

（一）原判決認定“案涉工程已竣工驗收并投入使用”錯誤。1.根據(jù)湖南湘江電力公司建設有限公司（以下簡稱湘江電力公司）《報案材料》，東屋電氣公司盜用湘江電力公司名義并私自使用偽造的湘江電力公司公章向有關部門出具了《工程委托書》《試驗委托書》《客戶工程電力設備審查表》《客戶工程設計、承裝資質審查表》《客戶用電工程涉網作業(yè)施工人員資格審查表》等偽造文件。工程試驗、施工人員資格、電力設備等資料都是虛假的，以此為基礎的竣工驗收行為和結果當然也是虛假、無效的。2.2014年5月19日《受電工程竣工驗收單》上“昌吉供電公司客戶服務中心”不是供電單位驗收部門，供電單位沒有蓋章確認驗收。2014年5月19日僅是進行了驗收但并不代表驗收通過。3.東屋電氣公司將5000KVA變壓器改3150KVA，直接證明東屋電氣公司降低主變壓器容量，不符合施工圖紙、不符合合同工程施工明細及工程預算書，工程質量顯然不合格。4.根據(jù)雙方委托的結算審核單位新疆天健建設工程項目管理有限公司現(xiàn)場勘驗的結果，工程質量顯然不符合合同約定，不符合工程預算書的規(guī)定。5.工程發(fā)生基桿塔傾斜，木壘縣供電公司提出“線路防洪點桿塔未采取加固措施”“桿塔應培土加固”等問題，證明和印證了東屋電氣公司實際施工存在漏項、偷工減料情況，導致工程不合格。6.兩合同明確約定9項國家標準的“工程驗收標準”，且需由遠大礦業(yè)公司專業(yè)工程師和監(jiān)理工程師檢查驗收和評定，但《受電工程竣工驗收單》中驗收人員沒有遠大礦業(yè)公司工程師和監(jiān)理工程師檢查驗收簽字，沒有通過驗收。7.木壘縣供電公司提出存在“未架設雙回路供電電源”問題，東屋電氣公司包設計、包施工、包驗收，但該公司的設計方案、施工方案中沒有雙回路供電電源項目，故未架設雙回路供電電源系東屋電氣公司造成，該公司大包工程是不合格的。8.遠大礦業(yè)公司申請原審法院對工程質量委托司法鑒定，原審法院未予準許，直接導致認定事實錯誤。

（二）原判決認定“兩份合同均為大包合同，合同中約定不再增加或追加任何費用，故遠大礦業(yè)公司應參照合同約定向東屋電氣公司支付價款”錯誤。1.案涉兩份承包合同第二條明確約定承包范圍詳細內容見預算書（最終方案工程量以供電局審批意見為準）。以上約定及預算書證明工程量應以實際為準，如果實際施工比預算書項目降低或減少，應據(jù)實結算。2.訴訟前，雙方共同委托第三方審計新疆天健建設工程項目管理公司對工程量進行結算，將案涉工程合同、圖紙、預算書等均提交給審計公司，審計公司到現(xiàn)場核實（三方工作人員現(xiàn)場簽字），并出具審計初稿，因東屋電氣公司不蓋章，審計公司未出具正式審計結算報告。證明雙方同意按照審計據(jù)實結算工程量。3.起訴后，遠大礦業(yè)公司就案涉工程質量及工程量不符合合同的情形進行了詳細說明，列明了應核減項目、應核減金額300多萬元。東屋電氣公司無電力施工資質、驗收文件造假，實際施工時降低主變壓設備容量，存在偷工減料行為，顯然不能按照合同約定金額支付其價款，通過司法評估確定工程量是比較合理的方式。

（三）原判決適用法律錯誤。1.東屋電氣公司應賠償遠大礦業(yè)公司逾期完工損失。東屋電氣公司包設計、包施工、包驗收，但其不具有法定施工資質，惡意盜用湘江電力公司資質，偽造驗收文件，工程質量不合格、偷工減料、工期逾期，具有明顯過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，兩份承包合同約定了工程期限及逾期完工違約金計算方式，東屋電氣公司應參照合同約定賠償逾期完工損失。如果人民法院認為參照合同約定金額過高也可調低或進行司法鑒定。2.原審法院錯誤認定案涉工程竣工驗收合格，進而適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，適用法律錯誤。3.案涉工程存在偷工減料情形，實際施工工程量不符合合同附件的約定，原審法院未委托司法鑒定或結算、扣減未實際施工項目、查明實際工程量，直接按照合同約定金額下判屬適用法律錯誤。4.兩承包合同第八條約定質量違約按已完工程量70%結算，第九條約定工期違約按已完工程量50%結算，原審法院未按照合同約定判決，適用法律錯誤。5.原審法院錯誤認定遠大礦業(yè)公司應支付逾期付款利息。東屋電氣公司沒有施工資質，合同認定為無效，工程未竣工驗收合格，東屋電氣公司也未修復至合格，其任何工程款請求都應不予支持并應返還已收1380萬元工程款，遠大礦業(yè)公司可以拒付工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條適用于合同有效時利息未作約定的情形，不適用于本案合同無效的情形。遠大礦業(yè)公司已付工程款均按期支付，沒有逾期，且已超付。項目工程未竣工驗收，未達到付款條件，未滿足約定質量標準，遠大礦業(yè)公司無需繼續(xù)支付工程款并支付遲延利息，原判決判令遠大礦業(yè)公司承擔961353.74元利息，處理錯誤。

針對遠大礦業(yè)公司申請再審的理由，本院作如下審查：

（一）遠大礦業(yè)公司稱原判決錯誤認定案涉工程已竣工驗收并投入使用，進而錯誤適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定認定本案工程價款。本院認為，遠大礦業(yè)公司此項理由不成立：第一，遠大礦業(yè)公司未能提交證據(jù)證明東屋電氣公司存在盜用湘江電力公司名義并使用偽造公章制作虛假文件的行為，且《客戶工程設計、承裝資質審查表》等文件的真?zhèn)闻c工程質量是否合格沒有直接關聯(lián)。第二，案涉工程完工后，遠大礦業(yè)公司向昌吉供電局提出《用電申請》，向昌吉供電局客服中心提出《中間檢查申請》和《報驗申請》，與昌吉供電公司簽訂了《高壓供用電合同》。昌吉供電公司對案涉工程進行竣工驗收，出具了《受電工程竣工驗收單》，驗收單由驗收人員簽字且加蓋了昌吉供電公司客戶服務中心印章，驗收結論為具備投運條件，遠大礦業(yè)公司在一審中亦自認于驗收當日進行了通電。第三，遠大礦業(yè)公司向昌吉供電局客服中心提交的《中間檢查申請》明確載明“遠大礦業(yè)有限公司新裝的3150KVA變壓器工程已于2013年4月26日部分完工，工程經自查自檢后，認為符合客戶工程所列技術要求。”顯然該公司認可將5000KVA變壓器改為3150KVA變壓器，現(xiàn)又以此作為申請再審的理由，有悖誠信。此外，該公司提出東屋電氣公司施工工程存在質量問題，但其提交的相關證據(jù)均形成于案涉工程竣工驗收之后。新疆天健建設工程項目管理有限公司現(xiàn)場勘驗結果未得到東屋電氣公司的確認，不能作為認定工程質量的依據(jù)。遠大礦業(yè)公司也未能提交證據(jù)證明木壘縣供電公司檢查出的有關問題屬于東屋電氣公司施工的內容，且其向東屋電氣公司提出過施工質量異議。原判決認定案涉工程已竣工驗收并投入使用，對遠大礦業(yè)公司的工程質量司法鑒定申請不予準許，并根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，參照案涉合同對工程價款的約定認定本案工程總價款，處理并無不當。

（二）遠大礦業(yè)公司稱工程價款應在對工程量進行司法鑒定后據(jù)實結算，原判決錯誤認定案涉兩份承包合同為大包合同。本院認為，本案雙方當事人于2012年8月27日訂立的《電力工程承包合同》明確約定“本工程承包方式為總價大包工程……不再增加任何費用，本工程大包合同總價為人民幣1735萬元整”，對付款方式亦約定以上述合同總價為基數(shù)，按階段按比例進行付款。2013年7月26日雙方訂立的《電力工程承包合同》除合同金額不同外，也作了相同的約定。據(jù)此，兩份《電力工程承包合同》對合同總價進行了明確的約定，屬于固定總價合同，即遠大礦業(yè)公司所稱大包合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持?！痹袥Q以合同約定的固定總價認定工程價款，對遠大礦業(yè)公司的工程量鑒定申請不予準許，處理正確。遠大礦業(yè)公司關于據(jù)實結算的主張缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）遠大礦業(yè)公司稱應參照兩份承包合同約定的工程期限及逾期完工違約金計算方式判令東屋電氣公司賠償其逾期完工損失，對質量違約的按已完工程量的70%結算，工期違約的按已完工程量的50%結算。本院認為，案涉工程已驗收合格，遠大礦業(yè)未能提交證據(jù)證明存在質量違約和工期違約，且兩份承包合同均為無效合同，該公司主張參照兩份承包合同的約定計算逾期完工損失和進行結算，缺乏法律依據(jù)。該公司此項申請再審理由不成立，本院不予支持。

（四）遠大礦業(yè)公司稱原判決判令其支付逾期付款利息錯誤。本院認為，案涉工程已竣工驗收合格并投入使用，利息作為法定孳息，原判決根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判令遠大礦業(yè)公司支付工程款并承擔拖欠工程款的利息，處理正確。遠大礦業(yè)公司此項理由不具有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

審判長　　歐海燕

審判員　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

二〇一九年五月二十三日

法官助理張滿成