中行大同分行提交意見稱，1.《董事會(huì)紀(jì)要》不能作為華泰投資公司據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)?！抖聲?huì)紀(jì)要》中規(guī)定華泰投資公司可得范圍是公司的盈利部分，華泰投資公司將收房款與盈利混同屬于根本性錯(cuò)誤；根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定，即便是公司的盈利也應(yīng)按照出資比例進(jìn)行分配，《董事會(huì)紀(jì)要》中盈利部分全部歸外方的約定本身違反上述規(guī)定；《董事會(huì)紀(jì)要》是在中行大同分行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后作出的，對(duì)不是股東的中行大同分行提出董事會(huì)決議項(xiàng)下的利潤(rùn)分配要求不具有法律效力；即使不考慮《董事會(huì)紀(jì)要》的法律效力和公司是否盈利，償付涉案款項(xiàng)的責(zé)任也是華云公司，華云公司與中行大同分行之間屬于房屋買賣合同法律關(guān)系。2.本案華泰投資公司訴請(qǐng)的是購(gòu)房款，在華云公司尚具備訴訟主體資格的情況下，作為股東的華泰投資公司無權(quán)起訴，即便是股東代表訴訟，其也只能在華云公司不起訴的情況下有權(quán)訴訟，且利益應(yīng)歸華云公司。3.華泰投資公司所訴房屋銷售及款項(xiàng)拖欠均發(fā)生在1996年和1997年期間，從那時(shí)起，如果華泰投資公司認(rèn)為售房款在收到華云公司后，按《董事會(huì)紀(jì)要》應(yīng)歸其所有；或者華泰投資公司認(rèn)為中行大同分行拖欠房款，將“所謂的4659279.89元購(gòu)房款直接歸還了銀行貸款”，是對(duì)其權(quán)利的侵害，就應(yīng)該及時(shí)行使自己的權(quán)利。但華泰投資公司至2003年4月15日才提起仲裁，已超過訴訟時(shí)效。即便是從2007年華泰投資公司撤訴算起，其于2011年再次提起訴訟，訴訟時(shí)效也已超過。綜上，請(qǐng)求駁回華泰投資公司的再審申請(qǐng)。