中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:熊金堂,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李昆鵬，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王志明，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:湖北銀行股份有限公司大悟支行。住所地:湖北省大某某西岳大道69-73號(hào)。

負(fù)責(zé)人:夏明曉,該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王新泉，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉山虎，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。

原審被告:湖北綠源建筑勞務(wù)有限公司。住所地:湖北省孝感市渡口生活小區(qū)黃花路10號(hào)1棟。

法定代表人:熊太原,該公司董事長(zhǎng)。

原審被告:熊太原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。

原審被告:李愛清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)，系原審被告熊太原妻子。

湖北銀行大悟支行提交書面意見稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。案涉《借款合同》《最高額抵押合同》均合法有效。湖北銀行大悟支行對(duì)《最高額抵押合同》的相關(guān)條款已盡合理提示及說明義務(wù)。二、《擔(dān)保法解釋》第三十九條第一款僅適用于保證擔(dān)保，并不適用抵押擔(dān)保人。且大悟中祥公司提供最高額抵押擔(dān)保的真實(shí)目的是挪用綠源公司銀行貸款的一部分歸己使用。可見，大悟中祥公司對(duì)其所擔(dān)保的貸款用途并無約束的意思表示。即使案涉借款用于借新還舊，由于大悟中祥公司一直控制綠源公司的公章等，并全程參與了綠源公司在湖北銀行大悟支行辦理的貸款資金匯款等業(yè)務(wù)，其對(duì)每筆款項(xiàng)的流向均是明知的。綜上，大悟中祥公司再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。

原審被告綠源公司、熊太原、李愛清未向本院提交書面意見。

本案再審審查中，大悟中祥公司提交了大某某公安局2018年11月14日作出的立案決定書及大某某公安局對(duì)熊太原訊問筆錄4份，熊紅艷、華正雙詢問筆錄各一份作為再審申請(qǐng)新的證據(jù)，擬證明：湖北銀行大悟支行的案涉借款客戶經(jīng)理魯思成涉嫌違法發(fā)放貸款罪一案已被大某某公安局立案?jìng)刹椋G源公司與湖北銀行大悟支行惡意串通，在大悟中祥公司不知道綠源公司在湖北銀行大悟支行處尚有到期貸款未償還的情況下，騙取大悟中祥公司提供擔(dān)保，擔(dān)保無效。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以否認(rèn)綠源公司與湖北銀行大悟支行之間簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》《銀行承兌協(xié)議》的合同效力。雖然該兩份證據(jù)材料均形成于本案二審判決作出之后，但因其不足以推翻原審判決，不能作為再審申請(qǐng)新的證據(jù)。大悟中祥公司請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定啟動(dòng)再審，不能成立。

關(guān)于大悟中祥公司再審申請(qǐng)主張案涉借款屬于借新還舊，其應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任一項(xiàng)。據(jù)大悟中祥公司提交的湖北省孝感市中級(jí)人民法院于2019年3月1日作出的（2019）鄂09刑終75號(hào)刑事判決認(rèn)定，綠源公司與湖北銀行大悟支行于2015年1月8日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》約定借款用途為支付材料款，卻被綠源公司用于償還其2014年1月3日在湖北銀行大悟支行的2000萬元承兌匯票敞口。本院認(rèn)為，雖然大悟中祥公司與湖北銀行大悟支行簽訂《最高額抵押合同》時(shí)不知道綠源公司用該筆借款借新還舊的事實(shí)，但就案涉抵押財(cái)產(chǎn)辦理了他項(xiàng)權(quán)利證書，該抵押權(quán)依法設(shè)立。無論大悟中祥支行是否知道所抵押擔(dān)保的借款用于償還舊貸，均不影響該抵押權(quán)的效力。二審法院認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第三十九條第一款規(guī)定“針對(duì)保證擔(dān)保的情形，旨在保護(hù)主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下保證人的權(quán)益。本案屬抵押擔(dān)保，與上述規(guī)定的情形不符”，該認(rèn)定符合本案實(shí)際，適用法律并無不當(dāng)。此外，經(jīng)查，大悟中祥公司與湖北銀行大悟支行簽訂《最高額抵押合同》的目的是將綠源公司在湖北銀行大悟支行2015年1月8日的該筆2000萬元貸款歸其使用?？梢?，其本身對(duì)借款用途的改變沒有作出限制的意思表示?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中國(guó)人民銀行貸款通則》中關(guān)于貸前審查、貸后檢查的規(guī)定屬于商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的內(nèi)部管理性規(guī)范，對(duì)商業(yè)銀行的貸款客戶及相關(guān)當(dāng)事人并不能產(chǎn)生拘束力。湖北銀行大悟支行是否存在違反該管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致大悟中祥公司免除抵押擔(dān)保責(zé)任。大悟中祥公司主張湖北銀行大悟支行未盡監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)免除其抵押擔(dān)保責(zé)任的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。

綜上，大悟中祥公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　寧　晟

審判員　萬會(huì)峰

審判員　關(guān)曉海

二〇一九年八月二十日