李某申請再審稱：一、涉案房產系李某的婚前財產，應當歸李靜遠單獨所有。2007年3月，李某與鄧麗紅離婚。2008年3月，李某交納110450元首付款購買涉案房產，簽訂了《商品房買賣合同》，交納首付款后，因李某處單身狀態(tài)按揭貸款未能審批通過，于2008年4月16日與鄧麗紅辦理復婚的當天共同到貸款銀行簽訂了編號為2008年西中銀個房借字第××號個人一手住房貸款合同，并且將涉案房產抵押給了銀行。2009年11月30日，李某與鄧麗紅簽訂離婚協(xié)議，約定：“涉案房產歸李靜遠單獨所有，由李某償還按揭貸款，待李靜遠年滿18歲后將涉案房產登記為李靜遠單獨所有，李某和鄧麗紅不得以任何理由收回所有權?！币蛐嘛w電器公司未按照貸款合同履行辦理抵押登記的義務，造成不動產登記和交易中心將涉案房產轉移登記在第三人朱磊名下，并且被法院錯誤查封三年。李某提供的新證據(jù)離婚登記審查處理表、結婚登記審查處理表、房屋所有權轉移登記申請書、不動產登記和交易中心的詢問筆錄，結合《商品房買賣合同》、個人一手住房貸款合同、2016年4月29日貸款銀行出具的貸款情況、購房發(fā)票、李某與鄧麗紅的離婚協(xié)議，足以證明涉案房產系李某的婚前財產，應當歸李靜遠單獨所有。二、法院執(zhí)行錯誤。2009年12月，李某與鄧麗紅第二次離婚。2013年1月10日，鄧麗紅為順德豐擔保公司提供反擔保。順德豐擔保公司未申請法院執(zhí)行登記在鄧麗紅名下的房產，卻將登記在案外人名下、由李某購買的房產錯誤查封，存在執(zhí)行錯誤。三、原裁定適用法律錯誤，違反法定程序。原審法院明知涉案房產由李某出資購買，而是因新飛電器公司未履行辦理抵押登記義務造成涉案房產錯誤查封，卻以李某主體不適格駁回起訴。2016年9月20日，李某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議提交了書面申請，2017年3月1日執(zhí)行法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條第一款，作出（2017）豫01執(zhí)異122號執(zhí)行裁定書。之后，又違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定作出駁回起訴的裁定。四、新飛電器公司應當承擔不利法律后果。順德豐擔保公司未申請法院執(zhí)行被執(zhí)行人的財產，卻申請法院執(zhí)行由李某出資購買，登記在案外人名下的財產，嚴重侵犯了李某和李靜遠的合法權益。新飛電器公司明知涉案房產由李某出資購買，并且是因其未履行辦理抵押登記義務造成涉案房產錯誤登記在朱磊名下，被法院錯誤查封，并且在一審庭審時新飛電器公司就已經因涉案房產的貸款糾紛將李某訴至法院，在庭審答辯中卻稱本案與其無關，致使法院作出錯誤裁定。李某提交的新證據(jù)（2018）豫07民終3111號民事判決書，足以證明新飛電器公司故意歪曲事實逃避法律責任，二者應當承擔不利法律后果。綜上，原裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。