黑某公司提交書面意見稱：（一）本案應(yīng)依法適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》。1.日升軸承公司與新機(jī)公司之間簽訂的《資產(chǎn)收購協(xié)議》及有關(guān)交易為企業(yè)出售合同。本案中，新機(jī)公司與日升軸承公司之間雖然只簽訂了《資產(chǎn)收購協(xié)議》，但雙方的交易實(shí)際上包含了資產(chǎn)出售、債務(wù)轉(zhuǎn)移、人員承接、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓等一系列交易，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)出售部分產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)出售合同。當(dāng)事人之間因簽訂和履行企業(yè)出售合同發(fā)生的糾紛，可以依法向人民法院提起民事訴訟。2.黑某公司作為日升軸承公司與新機(jī)公司企業(yè)出售合同的利害關(guān)系人提起的訴訟，系與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛，黑某公司作為債權(quán)人起訴要求日升軸承公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，屬于新機(jī)公司與日升軸承公司企業(yè)出售過程中，因企業(yè)部分產(chǎn)權(quán)主體變更及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而引起的債務(wù)承接問題，黑某公司作為債權(quán)人對(duì)企業(yè)出售后的相關(guān)主體、因債務(wù)承接等而享有請(qǐng)求權(quán)，該情形屬于上述司法解釋第一條第七項(xiàng)規(guī)定的與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋審理本案。（二）本案不應(yīng)適用最高人民法院研究室法研（2003）138號(hào)《關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)出售合同效力及民事責(zé)任承擔(dān)問題的答復(fù)》。1.日升軸承公司與新機(jī)公司之間的《資產(chǎn)收購協(xié)議》，并非單純的企業(yè)出售資產(chǎn)合同，雙方的交易是出售企業(yè)部分產(chǎn)權(quán)的合同，并非該答復(fù)規(guī)定的企業(yè)資產(chǎn)出售合同。2.日升軸承公司沒有支付合理對(duì)價(jià)。表面上看，日升軸承公司似乎以承擔(dān)債務(wù)的方式支付了對(duì)價(jià)，但其承收的債務(wù)的真實(shí)性和合理性難以確定，且日升軸承公司至今未舉證證明其償還了上述債務(wù)。其提交的中新會(huì)審字（2019）第158號(hào)審計(jì)報(bào)告不符合證據(jù)形式，屬于間接證據(jù)，不能直接證明其已經(jīng)償還了承接的債務(wù)。該審計(jì)報(bào)告系單方委托出具，并非司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論。日升軸承公司至今未提供直接證據(jù)，包括轉(zhuǎn)賬記錄、會(huì)計(jì)賬簿等原始憑證，不能作為定案依據(jù)。3.退一步講，即使日升軸承公司支付對(duì)價(jià)及償還了受讓的債務(wù)，但由于日升軸承公司和新機(jī)公司在簽訂《資產(chǎn)收購協(xié)議》時(shí)受同一實(shí)際控制人控制，兩公司對(duì)新機(jī)公司的債務(wù)情況明知，兩公司的交易存在惡意串通損害第三人利益的情形。再審審查詢問時(shí)新機(jī)公司陳述尚在經(jīng)營，與事實(shí)不符。其在二審?fù)彆r(shí)明確新機(jī)公司只剩留守人員。新機(jī)公司出售主要資產(chǎn)后已不再經(jīng)營，導(dǎo)致包括黑某公司在內(nèi)的其他債權(quán)人的債權(quán)無法獲得公平清償已成事實(shí)，故日升軸承公司并非受讓資產(chǎn)的善意相對(duì)人，其與新機(jī)公司對(duì)包括黑某公司在內(nèi)的其他債權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，日升軸承公司應(yīng)當(dāng)對(duì)新機(jī)公司欠黑某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.再退一步講，即使不考慮日升軸承公司和新機(jī)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從表面上看，日升軸承公司從新機(jī)公司取走優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)并附帶相關(guān)債務(wù)的行為與直接出資購買優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)似乎并無不同，但細(xì)加分析這兩種情況有天壤之別。前者反映的是企業(yè)分立法律關(guān)系，在企業(yè)分立中對(duì)債務(wù)的承擔(dān)做了違法約定，留下空殼的新機(jī)公司應(yīng)付債權(quán)人，這使黑某公司的債權(quán)落空，后者反映的是買賣法律關(guān)系，日升軸承公司支付對(duì)價(jià)還是歸新機(jī)公司所有作為其對(duì)外負(fù)債的一般擔(dān)保，對(duì)債權(quán)人并無影響。（三）二審判決判令日升軸承公司在接受新機(jī)公司資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。日升軸承公司與新機(jī)公司在本案所涉關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，股東和實(shí)際控制人均系于省寬、郝繼民、王世保等人。2009年10月，日升軸承公司收購新機(jī)公司資產(chǎn)承接對(duì)外債務(wù)僅支付十萬余元的對(duì)價(jià)，且未舉證證明已償還受讓債務(wù)。日升軸承公司受讓的系新機(jī)公司核心資產(chǎn)，接受了新機(jī)公司股份與上述資產(chǎn)業(yè)務(wù)相關(guān)的101名員工。2010年，日升軸承公司無償受讓了新機(jī)公司七項(xiàng)專利及一項(xiàng)發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)。上述專利系新機(jī)公司的核心技術(shù)。以上事實(shí)在日升軸承公司2012年招股說明書、2014年招股說明書、2015年公開轉(zhuǎn)讓說明書中均有直接體現(xiàn)，且已經(jīng)該公司全體股東、監(jiān)事、董事簽字確認(rèn)，可以作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的本意是避免企業(yè)在改制過程中轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，逃廢企業(yè)債務(wù)。企業(yè)的所有資產(chǎn)作為其全部債務(wù)的一般擔(dān)保，任何人不得隨意轉(zhuǎn)移。本案?jìng)鶛?quán)發(fā)生在新機(jī)公司將部分資產(chǎn)與債務(wù)共同轉(zhuǎn)移至日升軸承公司之前，新機(jī)公司將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓，將剩余債務(wù)留在新機(jī)公司的行為，客觀上造成了新機(jī)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，降低了對(duì)其他債權(quán)人的清償能力，這與上述規(guī)定所調(diào)整的對(duì)象在形式上雖然并不完全相同，但從本質(zhì)上去看卻并無二致，因此本案可以適用該司法解釋第七條規(guī)定。綜上，二審判決適用法律正確，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求依法駁回日升軸承公司的再審申請(qǐng)。

第二，從《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定來看，其規(guī)范的是企業(yè)改制過程中債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則。而企業(yè)部分改造為公司，是在企業(yè)分立基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其與公司分立的原理一脈相承。當(dāng)企業(yè)將其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，留下企業(yè)債務(wù)時(shí)，就構(gòu)成了企業(yè)財(cái)產(chǎn)與債務(wù)的分離。由于企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保和物質(zhì)基礎(chǔ)，所以，新設(shè)公司會(huì)因僅帶走優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)而甩掉了本應(yīng)其承擔(dān)的企業(yè)債務(wù)；原企業(yè)則因優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、卻留下債務(wù)，而從根本上喪失企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力，從而與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則相悖。因此，根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，將新設(shè)公司與原企業(yè)列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，符合企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

第三，本案涉及的雖然不是企業(yè)改制，但是企業(yè)債務(wù)隨資產(chǎn)變動(dòng)原則，卻是肇始于公司分立的原理?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十五條規(guī)定：“公司分立，其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)的分割。公司分立，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。”第一百七十六條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，無論是企業(yè)改制，亦或是公司分立，其規(guī)則設(shè)計(jì)的內(nèi)在原理機(jī)制是一致的，即當(dāng)分割公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，涉及到對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行剝離，對(duì)資產(chǎn)剝離的數(shù)量無論多與少，一個(gè)直接的后果就是減少了被分立公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此時(shí)即可能會(huì)使債權(quán)人賴以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的安全無法得到保障。在此情況下，為平衡保護(hù)公司運(yùn)營及債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)前述法律規(guī)定，公司在剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，除公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的之外，公司債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中則對(duì)承擔(dān)債務(wù)的范圍予以了限制，即明確了在接受企業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。從本案查明事實(shí)來看，日升軸承公司與新機(jī)公司在進(jìn)行相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，部分股東相同,日升軸承公司承接了新機(jī)公司剝離出來的相關(guān)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，承接了相關(guān)技術(shù)人員和專利技術(shù)。上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和行為，使得新機(jī)公司的經(jīng)營性優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被剝離出去，勢(shì)必降低其財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力，而且，新機(jī)公司、日升軸承公司均未提供證據(jù)證明該項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易已通知債權(quán)人黑某公司或經(jīng)黑某公司同意。因此，無論是從公司分立的原理看，還是從企業(yè)改制的規(guī)則分析，日升軸承公司在承接了新機(jī)公司優(yōu)質(zhì)營業(yè)資產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)新機(jī)公司的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該連帶責(zé)任并非二審判決所創(chuàng)設(shè)，其已被法律規(guī)定所認(rèn)可，故二審判決遵循企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)原則，依照《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》認(rèn)定由日升軸承公司在接受新機(jī)公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并未超出日升軸承公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，亦不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。日升軸承公司主張其承受新機(jī)公司相關(guān)資產(chǎn)并非企業(yè)改制故不能適用上述法律規(guī)定的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，日升軸承公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　朱燕

審判員　　杜軍

審判員　　謝勇

二〇一九年七月二十六日

????????????????????????????????????? 法官助理陳其慶