法定代表人：李梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:何瀏，該公司員工。

委托訴訟代理人:陸潔鳳，該公司員工。

黑某公司提交書面意見稱：（一）本案應依法適用《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》。1.日升軸承公司與新機公司之間簽訂的《資產(chǎn)收購協(xié)議》及有關交易為企業(yè)出售合同。本案中，新機公司與日升軸承公司之間雖然只簽訂了《資產(chǎn)收購協(xié)議》，但雙方的交易實際上包含了資產(chǎn)出售、債務轉(zhuǎn)移、人員承接、專利技術轉(zhuǎn)讓等一系列交易，實質(zhì)上是企業(yè)出售部分產(chǎn)權，是企業(yè)出售合同。當事人之間因簽訂和履行企業(yè)出售合同發(fā)生的糾紛，可以依法向人民法院提起民事訴訟。2.黑某公司作為日升軸承公司與新機公司企業(yè)出售合同的利害關系人提起的訴訟，系與企業(yè)改制相關的民事糾紛，黑某公司作為債權人起訴要求日升軸承公司承擔相應民事責任，屬于新機公司與日升軸承公司企業(yè)出售過程中，因企業(yè)部分產(chǎn)權主體變更及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而引起的債務承接問題，黑某公司作為債權人對企業(yè)出售后的相關主體、因債務承接等而享有請求權，該情形屬于上述司法解釋第一條第七項規(guī)定的與企業(yè)改制相關的其他民事糾紛，依法應當適用該司法解釋審理本案。（二）本案不應適用最高人民法院研究室法研（2003）138號《關于企業(yè)資產(chǎn)出售合同效力及民事責任承擔問題的答復》。1.日升軸承公司與新機公司之間的《資產(chǎn)收購協(xié)議》，并非單純的企業(yè)出售資產(chǎn)合同，雙方的交易是出售企業(yè)部分產(chǎn)權的合同，并非該答復規(guī)定的企業(yè)資產(chǎn)出售合同。2.日升軸承公司沒有支付合理對價。表面上看，日升軸承公司似乎以承擔債務的方式支付了對價，但其承收的債務的真實性和合理性難以確定，且日升軸承公司至今未舉證證明其償還了上述債務。其提交的中新會審字（2019）第158號審計報告不符合證據(jù)形式，屬于間接證據(jù)，不能直接證明其已經(jīng)償還了承接的債務。該審計報告系單方委托出具，并非司法會計鑒定結論。日升軸承公司至今未提供直接證據(jù)，包括轉(zhuǎn)賬記錄、會計賬簿等原始憑證，不能作為定案依據(jù)。3.退一步講，即使日升軸承公司支付對價及償還了受讓的債務，但由于日升軸承公司和新機公司在簽訂《資產(chǎn)收購協(xié)議》時受同一實際控制人控制，兩公司對新機公司的債務情況明知，兩公司的交易存在惡意串通損害第三人利益的情形。再審審查詢問時新機公司陳述尚在經(jīng)營，與事實不符。其在二審庭審時明確新機公司只剩留守人員。新機公司出售主要資產(chǎn)后已不再經(jīng)營，導致包括黑某公司在內(nèi)的其他債權人的債權無法獲得公平清償已成事實，故日升軸承公司并非受讓資產(chǎn)的善意相對人，其與新機公司對包括黑某公司在內(nèi)的其他債權人構成共同侵權，日升軸承公司應當對新機公司欠黑某公司的債務承擔連帶清償責任。4.再退一步講，即使不考慮日升軸承公司和新機公司的關聯(lián)關系，從表面上看，日升軸承公司從新機公司取走優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)并附帶相關債務的行為與直接出資購買優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)似乎并無不同，但細加分析這兩種情況有天壤之別。前者反映的是企業(yè)分立法律關系，在企業(yè)分立中對債務的承擔做了違法約定，留下空殼的新機公司應付債權人，這使黑某公司的債權落空，后者反映的是買賣法律關系，日升軸承公司支付對價還是歸新機公司所有作為其對外負債的一般擔保，對債權人并無影響。（三）二審判決判令日升軸承公司在接受新機公司資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶責任，具有事實和法律依據(jù)。日升軸承公司與新機公司在本案所涉關聯(lián)交易發(fā)生時，股東和實際控制人均系于省寬、郝繼民、王世保等人。2009年10月，日升軸承公司收購新機公司資產(chǎn)承接對外債務僅支付十萬余元的對價，且未舉證證明已償還受讓債務。日升軸承公司受讓的系新機公司核心資產(chǎn)，接受了新機公司股份與上述資產(chǎn)業(yè)務相關的101名員工。2010年，日升軸承公司無償受讓了新機公司七項專利及一項發(fā)明專利的申請權。上述專利系新機公司的核心技術。以上事實在日升軸承公司2012年招股說明書、2014年招股說明書、2015年公開轉(zhuǎn)讓說明書中均有直接體現(xiàn)，且已經(jīng)該公司全體股東、監(jiān)事、董事簽字確認，可以作為定案依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的本意是避免企業(yè)在改制過程中轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，逃廢企業(yè)債務。企業(yè)的所有資產(chǎn)作為其全部債務的一般擔保，任何人不得隨意轉(zhuǎn)移。本案債權發(fā)生在新機公司將部分資產(chǎn)與債務共同轉(zhuǎn)移至日升軸承公司之前，新機公司將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓，將剩余債務留在新機公司的行為，客觀上造成了新機公司責任財產(chǎn)的減少，降低了對其他債權人的清償能力，這與上述規(guī)定所調(diào)整的對象在形式上雖然并不完全相同，但從本質(zhì)上去看卻并無二致，因此本案可以適用該司法解釋第七條規(guī)定。綜上，二審判決適用法律正確，判決結果正確，請求依法駁回日升軸承公司的再審申請。

第二，從《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定來看，其規(guī)范的是企業(yè)改制過程中債務承擔的規(guī)則。而企業(yè)部分改造為公司，是在企業(yè)分立基礎上進行的，其與公司分立的原理一脈相承。當企業(yè)將其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，留下企業(yè)債務時，就構成了企業(yè)財產(chǎn)與債務的分離。由于企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)對外債務的一般擔保和物質(zhì)基礎，所以，新設公司會因僅帶走優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)而甩掉了本應其承擔的企業(yè)債務；原企業(yè)則因優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、卻留下債務，而從根本上喪失企業(yè)法人的財產(chǎn)責任能力，從而與企業(yè)法人財產(chǎn)原則相悖。因此，根據(jù)債權人的請求，將新設公司與原企業(yè)列為共同被告承擔連帶責任，符合企業(yè)法人財產(chǎn)原則和權利義務對等原則。

第三，本案涉及的雖然不是企業(yè)改制，但是企業(yè)債務隨資產(chǎn)變動原則，卻是肇始于公司分立的原理?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十五條規(guī)定：“公司分立，其財產(chǎn)作相應的分割。公司分立，應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告?！钡谝话倨呤鶙l規(guī)定：“公司分立前的債務由分立后的公司承擔連帶責任。但是，公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協(xié)議另有約定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，無論是企業(yè)改制，亦或是公司分立，其規(guī)則設計的內(nèi)在原理機制是一致的，即當分割公司財產(chǎn)時，涉及到對公司資產(chǎn)進行剝離，對資產(chǎn)剝離的數(shù)量無論多與少，一個直接的后果就是減少了被分立公司的責任財產(chǎn)，此時即可能會使債權人賴以實現(xiàn)其債權的責任財產(chǎn)的安全無法得到保障。在此情況下，為平衡保護公司運營及債權人的合法權益，根據(jù)前述法律規(guī)定，公司在剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)時，應當通知債權人，除公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協(xié)議另有約定的之外，公司債務由分立后的公司承擔連帶責任。而《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中則對承擔債務的范圍予以了限制，即明確了在接受企業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責任。從本案查明事實來看，日升軸承公司與新機公司在進行相關資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，部分股東相同,日升軸承公司承接了新機公司剝離出來的相關優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，承接了相關技術人員和專利技術。上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和行為，使得新機公司的經(jīng)營性優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被剝離出去，勢必降低其財產(chǎn)責任能力，而且，新機公司、日升軸承公司均未提供證據(jù)證明該項資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易已通知債權人黑某公司或經(jīng)黑某公司同意。因此，無論是從公司分立的原理看，還是從企業(yè)改制的規(guī)則分析，日升軸承公司在承接了新機公司優(yōu)質(zhì)營業(yè)資產(chǎn)后，應當對新機公司的相關債務承擔連帶責任。該連帶責任并非二審判決所創(chuàng)設，其已被法律規(guī)定所認可，故二審判決遵循企業(yè)債務隨企業(yè)資產(chǎn)變動原則，依照《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》認定由日升軸承公司在接受新機公司財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔連帶責任，并未超出日升軸承公司應當承擔的責任范圍，亦不存在適用法律錯誤的情形。日升軸承公司主張其承受新機公司相關資產(chǎn)并非企業(yè)改制故不能適用上述法律規(guī)定的申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，日升軸承公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　朱燕

審判員　　杜軍

審判員　　謝勇

二〇一九年七月二十六日

????????????????????????????????????? 法官助理陳其慶