中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2299號
再審申請人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：上海東某建筑工程有限公司，住所地上海市富盛經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周德元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁允河，安徽晟成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：安徽首礦大昌金屬材料有限公司，住所地安徽省霍邱縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：孫志剛，該公司總經(jīng)理。
再審申請人上海東某建筑工程有限公司（以下簡稱上海東某公司）因與被申請人安徽首礦大昌金屬材料有限公司（以下簡稱首礦大昌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終342號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海東某公司申請再審稱，（一）一二審判決認定案涉司法鑒定意見第四項571萬多元工程款屬于原合同范圍，不判決將該款支付給上海東某公司，系認定事實錯誤。1.上海東某公司與首礦大昌公司簽訂1053萬元《建設(shè)工程施工合同》是依據(jù)首礦大昌公司提供的工程量清單。而實際施工依據(jù)的卻是工程量清單之外的圖紙，該《建設(shè)工程施工合同》明確約定工程范圍詳見《中標通知書》，可知《中標通知書》中約定的范圍才是案涉工程量的范圍，而實際工程量只要超出《中標通知書》中所約定的工程量即屬于超合同工程量，無需比對《建設(shè)工程施工合同》中的工程量。2.一般工程價款與工程量直接掛鉤，而案涉工程中所涉及到的各種項目并沒有在合同中對量進行固定，因此量發(fā)生變化時，合同價款也會產(chǎn)生變化，一二審法院無視合同價款直接以合同固定價的方式認定工程款屬基本事實認定錯誤。3.上海東某公司在二審中提交了馬店一二期食堂及其它房屋土建工程量增加量差部分明細表五份以及申請證人彭某出庭，以證明實際施工量與招標工程量超出了中標書范圍，且工程量調(diào)整范圍并不在投標范圍和招標項目之內(nèi)。4.即使實際工程量屬于招標中漏算、少算的部分，也并非承包方上海東某公司的原因，該責(zé)任應(yīng)該由發(fā)包方首礦大昌公司承擔(dān)。（二）案涉建設(shè)工程施工合同屬于發(fā)包方首礦大昌公司提供的格式條款，一二審判決在雙方對合同中工程價格和工程量的約定存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)按有利于上海東某公司一方的原則進行解釋，一二審法院未按有利于上海東某公司的理解作出認定，而是按有利于首礦大昌公司的理解進行認定，是錯誤的。（三）建設(shè)工程施工合同中的價款與實際價款相差160%倍，合同本身就存在重大問題，此外實際完成的工程量需要等到工程結(jié)束后才能進行結(jié)算，不能僅以《建設(shè)工程施工合同》所約定的工程量來進行結(jié)算，實際上工程量多少沒有在合同中完全約定，雙方都同意按工程結(jié)束后實際完成的工程量來計算，合同中約定的定價并不是最終的結(jié)算價款。一二審法院將案涉建設(shè)工程施工合同作為定案依據(jù)違背了公平原則和意思自治原則，屬事實認定錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，上海東某公司的再審申請事由不成立，理由如下：（一）關(guān)于案涉司法鑒定意見第四項“原標內(nèi)工程量調(diào)整”571萬多元工程款是否應(yīng)判歸上海東某公司的問題。案涉司法鑒定意見第四項“原標內(nèi)工程量調(diào)整”5716155.23元為爭議項?！栋不帐椎V大昌金屬材料有限公司職工租賃房鑒定造價匯總表》記載，“原標內(nèi)工程量調(diào)整”5716155.23元所涉的工程為一期和二期工程。雙方當(dāng)事人于2012年6月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（一期）約定的工程承包范圍為“圖紙范圍內(nèi)所有工程量、清單”，于2013年6月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（二期）約定的工程內(nèi)容為“三棟樓及食堂的土建、安裝、裝飾裝修（詳見合同附件1圖紙和清單內(nèi)容）”，工程承包范圍為“圖紙范圍內(nèi)所有工程量、清單”。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)圖紙確定上述合同所約定的工程量。上海東某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照《中標通知書》確定案涉《建設(shè)工程施工合同》的工程量的再審申請理由不能成立。由于案涉司法鑒定意見第四項571萬多元工程款所涉工程量包含在案涉《建設(shè)工程施工合同》所約定的工程量范圍內(nèi)，而案涉《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于合同價款的約定是總價包干，故二審判決未在合同約定的固定總價之外再將上述“原標內(nèi)工程量調(diào)整”所涉571萬多元工程款認定為應(yīng)付工程款，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》條款的解釋問題。《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。案涉建設(shè)工程施工合同系雙方參照《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》經(jīng)過自愿協(xié)商一致達成的協(xié)議，并非首礦大昌公司預(yù)先擬定，故上海東某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照有利于上海東某公司的原則解釋合同條款的再審申請理由不能成立。（三）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》能否作為認定案涉工程價款依據(jù)的問題。首礦大昌公司和上海東某公司因職工公共租賃房工程所簽的一系列《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)《補充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反強制性法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，一二審法院將案涉《建設(shè)工程施工合同》作為認定案涉工程價款的依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，上海東某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回上海東某建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 謝勇
審判員 杜軍
審判員 朱燕
二〇一九年六月二十八日
法官助理郭培培
書記員張靜思
成為第一個評論者