中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申2296號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、一審反訴原告、二審上訴人):大連市旅順口區(qū)人民政府。住所地:遼寧省大連市旅順口區(qū)新城大街**號(hào)。
負(fù)責(zé)人:冷雪峰,該區(qū)政府區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王兆慶,該區(qū)政府副區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉穎,北京元合(大連)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人):大連瑞某置業(yè)有限公。住所地:遼寧省大連市旅順口區(qū)**澗堡街道小黑石村村。
法定代表人:韓天勇,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:關(guān)恩棟,山東齊魯(濰坊)律師事務(wù)所律師。
一審第三人:大連市旅順口區(qū)三澗堡街道辦。住所地:遼寧省大連市旅順口區(qū)北路**澗段金石路**號(hào)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王貽勇,該辦事處主任。
委托訴訟代理人:孫紹烽,該辦事處黨工委書(shū)記。
委托訴訟代理人:劉穎,北京元合(大連)律師事務(wù)所律師。
一審第三人:大連凱原置業(yè)有限。住所地:遼寧省大連市旅順口區(qū)**澗堡街道小黑石村順海街**號(hào)9號(hào)。
法定代表人:劉浩,該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人大連市旅順口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旅順口區(qū)政府)因與被申請(qǐng)人大連瑞某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞某公司)、一審第三人大連市旅順口區(qū)三澗堡街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三澗堡街道)、一審第三人大連凱原置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱原公司)合同糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民終316號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
旅順口區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一、原審沒(méi)有認(rèn)定瑞某公司違約并承擔(dān)違約責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)瑞某公司沒(méi)有達(dá)到《大連市旅順口區(qū)小黑石村旅游生態(tài)養(yǎng)老項(xiàng)目合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》)中約定的150億元投資強(qiáng)度,僅實(shí)際撥付38625457.77元。(二)瑞某公司未按照征收進(jìn)度支付安置補(bǔ)償費(fèi),未按三澗堡街道發(fā)出的《關(guān)于小黑石回遷項(xiàng)目征收補(bǔ)償資金使用計(jì)劃的函》的要求支付安置補(bǔ)償款13009281.31元。(三)瑞某公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)表明其已無(wú)實(shí)際履行《合作協(xié)議》的能力,該公司已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。根據(jù)原審中另一股東王某某的證人證言顯示,不能投資的原因是股東投資不到位以及股東內(nèi)部矛盾導(dǎo)致。(四)瑞某公司未按《合作協(xié)議》約定,在2013年4月前啟動(dòng)回遷房建設(shè)。二、旅順口區(qū)政府沒(méi)有違約,瑞某公司無(wú)相應(yīng)的抗辯權(quán)?!耙?、二級(jí)聯(lián)動(dòng)”“統(tǒng)一的規(guī)劃、開(kāi)發(fā)、施工、招商、運(yùn)營(yíng)”模式,并未要求三澗堡街道提供500畝已拆遷、平整的“凈地”,僅是用地范圍,以及三澗堡街道協(xié)助辦理動(dòng)遷事宜。旅順口區(qū)政府、三澗堡街道與瑞某公司簽訂合同前,已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)用地600余畝,還有存量用地400多畝,并且具備規(guī)劃條件,沒(méi)有進(jìn)行土地的“招、拍、掛”主要的原因是瑞某公司沒(méi)有提交申請(qǐng),現(xiàn)在案涉土地具備掛牌條件,旅順口區(qū)政府不存在違約。三、關(guān)于《備忘錄》的效力問(wèn)題。《備忘錄》簽訂的真實(shí)意思表示是在瑞某公司長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間不投資、不支付款項(xiàng)的情況下,政府為解決相關(guān)問(wèn)題,與其達(dá)成的初步意見(jiàn),并未實(shí)際履行?!秱渫洝犯接袟l件:一是新的投資方要給予1000萬(wàn)元,二是有效期為半年,三是雙方在結(jié)算的前提下,以上三個(gè)條件均未成熟。原審錯(cuò)誤依據(jù)《備忘錄》判令旅順口區(qū)政府支付利息。旅順口區(qū)政府沒(méi)有放棄追究瑞某公司違約責(zé)任,在一審中已經(jīng)提起反訴,原審依據(jù)《備忘錄》推定旅順口區(qū)政府已經(jīng)放棄追究責(zé)任屬錯(cuò)誤認(rèn)定。《備忘錄》簽訂時(shí)間為2016年2月17日,明確約定了效力期間為半年,已經(jīng)失效。四、雙方之間形成的是合作關(guān)系,而非借款合同關(guān)系,投資性質(zhì)決定了有風(fēng)險(xiǎn),未達(dá)到約定的條件,不應(yīng)退還本金。至于利息,參照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條關(guān)于“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的,視為不支付利息”的規(guī)定,也不應(yīng)支付利息。即使支付利息,按《合作協(xié)議》約定,也應(yīng)確定解除合同后的返還投資寬限期,逾期才能計(jì)算利息。五、原審法院錯(cuò)誤適用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l,該條適用的前提是違約方有異議。根據(jù)《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》,當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定通知對(duì)方解除合同的,必須具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條或者九十四條規(guī)定的條件,即需要具備約定或法定的解除權(quán),合同才能解除。人民法院在審查合同是否解除時(shí),需要審查發(fā)出解除通知的一方是否享有合同解除權(quán),不能僅僅以約定或法定的異議期限屆滿而受通知一方未起訴表示異議就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。瑞某公司作為違約方,無(wú)合同解除權(quán),其所謂通知解除,不具備解除的法律效力。六、即使判決解除《合作協(xié)議》,違約方瑞某公司也必須承擔(dān)違約責(zé)任。綜上,旅順口區(qū)政府依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
瑞某公司答辯稱(chēng):一、瑞某公司對(duì)二審判決整體上勉強(qiáng)接受。實(shí)際上,瑞某公司在一審中不僅主張了相應(yīng)的利息損失,同時(shí)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)瑞某公司基于案涉項(xiàng)目投資所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了鑒定,最終的鑒定結(jié)論認(rèn)定損失為700多萬(wàn)元,但一審判決僅支持了返還本金及相應(yīng)的利息,對(duì)該部分損失未予支持。二、關(guān)于對(duì)本案解除合同的認(rèn)識(shí)。一審判決作出后,旅順口區(qū)政府僅就其主張的支付違約金,以及認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)利息部分提出了上訴,并未就解除合同的判項(xiàng)提出上訴,因此本案的審理范圍也應(yīng)該局限在利息的承擔(dān)問(wèn)題。三、關(guān)于違約金支付問(wèn)題。旅順口區(qū)政府在一審、二審過(guò)程中主張瑞某公司存在違約行為,未提出有效證據(jù)予以證明,瑞某公司不存在違約行為,無(wú)須支付違約金。四、關(guān)于《備忘錄》問(wèn)題。《備忘錄》對(duì)于合同的解除及旅順口區(qū)政府所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了明確約定,至于《備忘錄》當(dāng)中約定的有效期限,不能以有效期限屆滿即認(rèn)定《備忘錄》無(wú)效?!秱渫洝芳s定:“本《備忘錄》有效期屆滿后雙方未再進(jìn)行約定的,本《備忘錄》為無(wú)效《備忘錄》?!笨梢岳斫鉃椤秱渫洝反嬖谛Я?wèn)題,但《備忘錄》沒(méi)有這方面的約定。同時(shí),即使《備忘錄》存在效力問(wèn)題,但《備忘錄》當(dāng)中所約定的合同解除及利息支付問(wèn)題,與《備忘錄》是否有效無(wú)關(guān)。《備忘錄》的本意應(yīng)是確定旅順口區(qū)政府尋找接盤(pán)方的大致時(shí)間,即項(xiàng)目的未來(lái)發(fā)展方向。五、關(guān)于律師函問(wèn)題。本案到目前為止,無(wú)證據(jù)證明瑞某公司有違約行為,瑞某公司向旅順口區(qū)政府及第三方發(fā)出了律師函,在超過(guò)三個(gè)月的時(shí)間內(nèi),旅順口區(qū)政府及三澗堡街道未作出回復(fù),也未表達(dá)異議,基于此,形成合同解除。結(jié)合《備忘錄》當(dāng)中的約定,雙方的合同當(dāng)然應(yīng)予解除。六、關(guān)于利息問(wèn)題。二審判決旅順口區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)的利息支付責(zé)任,是基于雙方的協(xié)議已經(jīng)解除,且瑞某公司在協(xié)議中明確表明是墊資行為,而非投資行為。在《備忘錄》中對(duì)利息也作出了遠(yuǎn)高于法院判項(xiàng)的約定,一審、二審法院作出的利息判項(xiàng)符合合同約定,甚至低于《備忘錄》約定。法官基于案件事實(shí)進(jìn)行自由裁量的裁決,不應(yīng)當(dāng)納入再審審查。綜上,旅順口區(qū)政府的再審申請(qǐng)不能成立。
三澗堡街道述稱(chēng):一、瑞某公司構(gòu)成違約。瑞某公司投資是以一、二級(jí)聯(lián)動(dòng)的方式,一是對(duì)土地的整理,二是對(duì)地上物的開(kāi)發(fā)建設(shè)。當(dāng)時(shí)案涉地塊有建設(shè)用地,《合作協(xié)議》簽訂之前還有第三人凱原公司,凱原公司先行進(jìn)行開(kāi)發(fā),在2013年1月18日之前都是由凱原公司在投資建設(shè)案涉項(xiàng)目。三澗堡街道已完成工作:(一)案涉地塊總共八個(gè)地塊,三澗堡街道該時(shí)點(diǎn)已經(jīng)取得A、B、C、D四個(gè)地塊的征地批復(fù),總面積4.2公頃。(二)三澗堡街道取得發(fā)改立項(xiàng)三個(gè),一是關(guān)于建設(shè)居民回遷樓的批復(fù),二是關(guān)于小黑石渡假村項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的函,三是關(guān)于小黑石合作開(kāi)發(fā)的函。(三)三澗堡街道已取得了前期的立項(xiàng)開(kāi)發(fā)批復(fù),以及相關(guān)的立項(xiàng)申請(qǐng),還取得了《遼寧省人民政府關(guān)于大連市旅順口區(qū)2013年度第十六批次建設(shè)用地的批復(fù)》。(四)進(jìn)行了環(huán)保立項(xiàng)。(五)進(jìn)行了相關(guān)的整體規(guī)劃、控制設(shè)計(jì),主要取得了規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。因此,在簽訂案涉《合作協(xié)議》之前,A、B、C、D地塊具備了相關(guān)的土地掛牌條件,未掛牌是瑞某公司沒(méi)有申請(qǐng)。同時(shí),三澗堡街道已經(jīng)向瑞某公司說(shuō)明了三個(gè)批號(hào)的征地交費(fèi)明細(xì),總價(jià)款是26620834.3元,加上以前存量住宅的建設(shè)用地征收所需費(fèi)用,瑞某公司一直未繳納。2014年1月6日,三澗堡街道向瑞某公司發(fā)出通知,但瑞某公司在原審中一直否認(rèn)已向其送達(dá)。二、在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi),瑞某公司不投資也不履行協(xié)議,三澗堡街道為了共同推進(jìn)項(xiàng)目與瑞某公司進(jìn)行了協(xié)商,在協(xié)商過(guò)程中因有第三方的介入,故簽訂了《備忘錄》。但是,《備忘錄》實(shí)際上未履行,因第三方至今也沒(méi)有引進(jìn)來(lái),1000萬(wàn)元也沒(méi)有支付。在整個(gè)履行過(guò)程中,旅順口區(qū)政府作為接受資金的一方,誠(chéng)信履行協(xié)議,并且積極推進(jìn)項(xiàng)目,不存在違約,是瑞某公司一再違約。三、瑞某公司雖然支付了38625457.77元的款項(xiàng),但這些款項(xiàng)全部用于征地補(bǔ)償款的支付,且尚有12009281.31元的動(dòng)遷補(bǔ)償款未支付。雙方既不是借貸關(guān)系,也不是占有資金,所以不應(yīng)該支付利息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案中,雙方爭(zhēng)議及原審論理核心問(wèn)題均為《備忘錄》的法律效力,因此應(yīng)圍繞《備忘錄》,對(duì)旅順口區(qū)政府的再審申請(qǐng)理由予以審查。瑞某公司與三澗堡街道在2016年2月27日簽訂的《備忘錄》中約定:由三澗堡街道引入新的投資人從事案涉項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè);在結(jié)清瑞某公司在本項(xiàng)目的實(shí)際投入及合理回報(bào)后,瑞某公司退出本項(xiàng)目并簽訂終止雙方2013年1月18日所簽協(xié)議,退出資金包括瑞某公司及凱原公司前期在本項(xiàng)目中的實(shí)際投入加上合理回報(bào)(按銀行同期貸款利率,超出部分由企業(yè)之間協(xié)商處理)。旅順口區(qū)政府主張《備忘錄》附有三個(gè)條件,即:1.新的投資方投入1000萬(wàn)元;2.雙方在結(jié)算的前提下;3.有效期半年。首先,《備忘錄》雖然約定了引進(jìn)新的投資人,但表述為“由三澗堡街道引進(jìn)新的投資人”,而未將引進(jìn)工作明確約定為瑞某公司進(jìn)行,故不能認(rèn)定瑞某公司引進(jìn)新的投資人為《備忘錄》的前提條件;其次,一審中,瑞某公司申請(qǐng)對(duì)于其向第三方支付的費(fèi)用及公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用進(jìn)行司法審計(jì),雖原審并未支持瑞某公司向第三方支付費(fèi)用2435230.5元、運(yùn)營(yíng)投入10104215.78元的審計(jì)結(jié)論,但旅順口區(qū)政府亦無(wú)其他未結(jié)算投入的計(jì)算依據(jù),故該主張不能成立;最后,雖然《備忘錄》表述“本備忘錄有效時(shí)間暫定為半年”,但是《備忘錄》是雙方基于現(xiàn)狀,在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的意向性文件,兼有約定瑞某公司退出及退出后果的全面內(nèi)容。在雙方簽訂《備忘錄》時(shí),已經(jīng)明確了后續(xù)雙方的基本關(guān)系,即瑞某公司退出,三澗堡街道返還實(shí)際投入及合理回報(bào)。至于半年的約定,不足以否定或撤銷(xiāo)雙方已約定瑞某公司退出的基礎(chǔ)性意思表示。因此,綜合以上幾點(diǎn),旅順口區(qū)政府關(guān)于《備忘錄》不能用于本案審查的再審申請(qǐng)理由,不能成立。
關(guān)于利息問(wèn)題。旅順口區(qū)政府關(guān)于利息的異議主要是認(rèn)為瑞某公司投資屬于經(jīng)營(yíng)性投入,利息是其應(yīng)自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范圍,原審參照借款關(guān)系不當(dāng),即便參照亦應(yīng)按自然人間無(wú)利息約定處理。另外,利息起算時(shí)間不當(dāng),應(yīng)賦予寬限期。如前所述,在依據(jù)《備忘錄》瑞某公司退出,以及瑞某公司支付給三澗堡街道資金投入到土地,旅順口區(qū)政府占用獲益的情況下,原審法院根據(jù)獲益與返還相對(duì)等的原則,確定旅順口區(qū)政府就瑞某公司各部分投入資金時(shí)間,分別給付利息。該評(píng)判考慮到了《備忘錄》中雙方對(duì)于瑞某公司退出后己方利益的考量和自認(rèn),以占用期間銀行同期貸款利率作為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn),以及對(duì)計(jì)息起算點(diǎn)的確定均較為合理,并無(wú)明顯不當(dāng)之處,旅順口區(qū)政府該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由,本院不予支持。
綜上,大連市旅順口區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回大連市旅順口區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年七月十七日
法官助理興成鵬
書(shū)記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者