大連海洋大學(xué)提交書面意見稱：（一）二審判決確認(rèn)三陽公司與格利特公司簽訂的《船舶買賣協(xié)議》是有效的，與事實(shí)不符。案涉《船舶買賣協(xié)議》涉及八艘船舶，其中“大遠(yuǎn)漁107”、“大遠(yuǎn)漁108”兩艘系大連海洋大學(xué)的財(cái)產(chǎn)，三陽公司無權(quán)處分；另外六艘船舶系三陽公司為逃避其對(duì)大連海洋大學(xué)的負(fù)債而惡意轉(zhuǎn)讓至格利特公司名下。格利特公司的法定代表人（股東）李雅文同時(shí)是三陽公司的執(zhí)行董事（股東），故格利特公司的受讓行為也是惡意的。雖然上述協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款80萬美元，但付款方式為沖抵格利特公司為三陽公司承擔(dān)的國(guó)外債務(wù)。該國(guó)外債務(wù)是虛構(gòu)的，格利特公司也始終未提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明國(guó)外債務(wù)的存在?？梢娙柟九c格利特公司在合同訂立之初即是虛假的，系雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵害了大連海洋大學(xué)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。（二）另案生效判決確定三陽公司向大連海洋大學(xué)返還“大遠(yuǎn)漁107”和“大遠(yuǎn)漁108”兩艘船舶。無論三陽公司是否將兩艘船舶轉(zhuǎn)讓（無論有償、無償）給格利特公司，三陽公司都需負(fù)返還義務(wù)?？陀^上而言，該兩艘船舶已經(jīng)報(bào)廢，三陽公司無法返還，需由三陽公司對(duì)大連海洋大學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)另案生效判決，三陽公司負(fù)有向大連海洋大學(xué)返還“大遠(yuǎn)漁107”和“大遠(yuǎn)漁108”兩艘船舶及支付船舶租賃費(fèi)用、賠償占用期間損失的義務(wù)，該生效判決確定的是三陽公司與大連海洋大學(xué)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原理，無論三陽公司是否將上述兩艘船舶有償或無償轉(zhuǎn)讓給格利特公司，均不影響三陽公司對(duì)大連海洋大學(xué)負(fù)有的另案生效判決確定的義務(wù)。三陽公司若認(rèn)為格利特公司沒有支付購(gòu)買船舶的對(duì)價(jià)，可另行依據(jù)案涉《船舶買賣協(xié)議》履行情況向格利特公司主張權(quán)利。三陽公司主張二審判決使得其對(duì)大連海洋大學(xué)的債務(wù)無法履行，船舶返還義務(wù)應(yīng)由格利特公司承擔(dān)的理由不能成立。

綜上，三陽公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王富博

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年六月二十七日

法官助理原楠楠