本案淮南市鍋爐廠系專利號為ＺＬ20162061××××.1的實用新型專利的專利權人，實用新型名稱為“一種臥式生物質節(jié)能環(huán)保鍋爐”，授權公告日為2016年12月28日，現處于有效狀態(tài)。在該專利的權利要求書中，權利要求1記載：一種臥式生物質節(jié)能環(huán)保鍋爐，其特征在于，包括爐體（1）、燃燒結構（2）、進風管（3）、排煙管（4）；爐體（1）內部設有熱交換腔，所述熱交換腔頂部設有蒸汽出口，所述熱交換腔側壁上設有第一進風口，第一排煙口；燃燒結構（2）位于所述熱交換腔內且與爐體（1）內壁之間形成用于容納液體的環(huán)形腔室，燃燒結構（2）內設有燃燒腔，所述燃燒腔側壁設有第二進風口、第二排煙口，第二進風口通過進風管（3）與第一進風口連通；排煙管（4）位于所述環(huán)形腔室內，排煙管（4）具有螺旋結構，排煙管（4）兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通?；茨鲜绣仩t廠主張以權利要求1作為涉案專利權的保護范圍。二審法院經現場勘驗查明：1.被訴侵權產品的燃燒腔位于鍋爐的前部，腔室較小，緊靠爐門，由爐門自然進風，無單獨進風管設計。2.被訴侵權產品的排煙管設計為波浪形，一端連接燃燒腔，一端連接排煙口。將被訴侵權產品與案涉專利權利要求1進行比對，雙方當事人的爭議在于：（一）被訴侵權產品是否具有案涉專利“進風管”的技術特征。案涉專利權利要求1寫明“熱交換腔側壁上設有第一進風口，燃燒腔側壁設有第二進風口……第二進風口通過進風管與第一進風口連通”，淮南市鍋爐廠在原審中陳述其專利另行設置有進出料口，另外結合專利的摘要附圖所示，案涉專利中的“進風管”是單獨的管道裝置，一端連接熱交換腔側壁下部，一端連接燃燒腔側壁上部。而被訴侵權產品則是通過爐門向燃燒腔直接進風，并無單獨的進風管道。因此被訴侵權產品缺少“進風管”的技術特征。（二）被訴侵權產品是否具有案涉專利“排煙管”的技術特征。案涉專利權利要求1寫明“排煙管位于所述環(huán)形腔室內，排煙管具有螺旋結構，排煙管兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通”。說明書“實用新型內容”部分寫道“通過燃燒結構對熱交換液體進行加熱，還通過用于排煙氣的排煙管對熱交換液體進行加熱，大大增加了熱能的利用率；排煙管的螺旋布置延長了高溫煙的行走路徑，增大了換熱面積，提高熱能的利用率”。說明書“具體實施方式”部分進一步指出“多個排煙管位于所述環(huán)形腔室內且圍繞燃燒結構布置，排煙管自下而上布置，排煙管具有螺旋結構，排煙管兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通”，對照附圖，“排煙管”有兩個，分布于燃燒結構兩側，呈螺旋結構，自下而上連接燃燒腔至頂部排煙口。被訴侵權產品，排煙管一端與燃燒腔連接，通過直角折彎的管道，另一端與鍋爐頂部排煙口連通。被訴侵權產品雖然有排煙管，但是其連接的部位、行走的路徑，最終實現的對熱能的利用效果與案涉專利技術方案完全不同。兩者既不相同也不構成等同。被訴侵權產品缺少上述兩項技術特征，故未落入案涉專利權的保護范圍。另外，二審期間巢湖鍋爐公司提出鑒定申請，淮南市鍋爐廠明確表示反對并否認巢湖鍋爐公司曾于一審期間提出鑒定申請，淮南市鍋爐廠有關原審法院拒絕其鑒定申請的陳述與事實不符。