本案淮南市鍋爐廠系專利號(hào)為ＺＬ20162061××××.1的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，實(shí)用新型名稱為“一種臥式生物質(zhì)節(jié)能環(huán)保鍋爐”，授權(quán)公告日為2016年12月28日，現(xiàn)處于有效狀態(tài)。在該專利的權(quán)利要求書中，權(quán)利要求1記載：一種臥式生物質(zhì)節(jié)能環(huán)保鍋爐，其特征在于，包括爐體（1）、燃燒結(jié)構(gòu)（2）、進(jìn)風(fēng)管（3）、排煙管（4）；爐體（1）內(nèi)部設(shè)有熱交換腔，所述熱交換腔頂部設(shè)有蒸汽出口，所述熱交換腔側(cè)壁上設(shè)有第一進(jìn)風(fēng)口，第一排煙口；燃燒結(jié)構(gòu)（2）位于所述熱交換腔內(nèi)且與爐體（1）內(nèi)壁之間形成用于容納液體的環(huán)形腔室，燃燒結(jié)構(gòu)（2）內(nèi)設(shè)有燃燒腔，所述燃燒腔側(cè)壁設(shè)有第二進(jìn)風(fēng)口、第二排煙口，第二進(jìn)風(fēng)口通過進(jìn)風(fēng)管（3）與第一進(jìn)風(fēng)口連通；排煙管（4）位于所述環(huán)形腔室內(nèi)，排煙管（4）具有螺旋結(jié)構(gòu)，排煙管（4）兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通。淮南市鍋爐廠主張以權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燃燒腔位于鍋爐的前部，腔室較小，緊靠爐門，由爐門自然進(jìn)風(fēng)，無單獨(dú)進(jìn)風(fēng)管設(shè)計(jì)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的排煙管設(shè)計(jì)為波浪形，一端連接燃燒腔，一端連接排煙口。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專利“進(jìn)風(fēng)管”的技術(shù)特征。案涉專利權(quán)利要求1寫明“熱交換腔側(cè)壁上設(shè)有第一進(jìn)風(fēng)口，燃燒腔側(cè)壁設(shè)有第二進(jìn)風(fēng)口……第二進(jìn)風(fēng)口通過進(jìn)風(fēng)管與第一進(jìn)風(fēng)口連通”，淮南市鍋爐廠在原審中陳述其專利另行設(shè)置有進(jìn)出料口，另外結(jié)合專利的摘要附圖所示，案涉專利中的“進(jìn)風(fēng)管”是單獨(dú)的管道裝置，一端連接熱交換腔側(cè)壁下部，一端連接燃燒腔側(cè)壁上部。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則是通過爐門向燃燒腔直接進(jìn)風(fēng)，并無單獨(dú)的進(jìn)風(fēng)管道。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“進(jìn)風(fēng)管”的技術(shù)特征。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專利“排煙管”的技術(shù)特征。案涉專利權(quán)利要求1寫明“排煙管位于所述環(huán)形腔室內(nèi)，排煙管具有螺旋結(jié)構(gòu)，排煙管兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通”。說明書“實(shí)用新型內(nèi)容”部分寫道“通過燃燒結(jié)構(gòu)對(duì)熱交換液體進(jìn)行加熱，還通過用于排煙氣的排煙管對(duì)熱交換液體進(jìn)行加熱，大大增加了熱能的利用率；排煙管的螺旋布置延長(zhǎng)了高溫?zé)煹男凶呗窂?，增大了換熱面積，提高熱能的利用率”。說明書“具體實(shí)施方式”部分進(jìn)一步指出“多個(gè)排煙管位于所述環(huán)形腔室內(nèi)且圍繞燃燒結(jié)構(gòu)布置，排煙管自下而上布置，排煙管具有螺旋結(jié)構(gòu)，排煙管兩端分別與第一排煙口和第二排煙口連通”，對(duì)照附圖，“排煙管”有兩個(gè)，分布于燃燒結(jié)構(gòu)兩側(cè)，呈螺旋結(jié)構(gòu)，自下而上連接燃燒腔至頂部排煙口。被訴侵權(quán)產(chǎn)品，排煙管一端與燃燒腔連接，通過直角折彎的管道，另一端與鍋爐頂部排煙口連通。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然有排煙管，但是其連接的部位、行走的路徑，最終實(shí)現(xiàn)的對(duì)熱能的利用效果與案涉專利技術(shù)方案完全不同。兩者既不相同也不構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少上述兩項(xiàng)技術(shù)特征，故未落入案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。另外，二審期間巢湖鍋爐公司提出鑒定申請(qǐng)，淮南市鍋爐廠明確表示反對(duì)并否認(rèn)巢湖鍋爐公司曾于一審期間提出鑒定申請(qǐng)，淮南市鍋爐廠有關(guān)原審法院拒絕其鑒定申請(qǐng)的陳述與事實(shí)不符。