中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳燕，該公司董事總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：萬享供應鏈管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)張楊路3611弄6號907、906室。

法定代表人：馮錦煥，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王洋，天津士洋律師事務所律師。

委托代理人：強小華，天津士洋律師事務所律師。

萬享公司答辯稱，萬享公司未實施欺詐行為，不構成侵權。一、法國至天津段的海運提單記載收貨人為芷琦公司是由涉案業(yè)務使用“雙抬頭報關”模式進行操作所決定的，對此泛亞利某公司是明知的，萬享公司并未惡意隱瞞或擅自更改。原產(chǎn)地證明記載收貨人為芷琦公司符合《代理合同》的約定，不違反任何法律或行政法規(guī)的規(guī)定，且不影響本案提貨業(yè)務的完成。二、萬享公司對于泛亞利某公司無法完成清關提貨不存在過錯。根據(jù)海運實踐，在已經(jīng)由提單收貨人出具保函的情況下，無需變更提單收貨人即可完成換單。本案的原產(chǎn)地證明記載情況也不影響清關提貨。泛亞利某公司與萬享公司簽署《和解協(xié)議》后，雙方已終止了代理合同關系，萬享公司按照《和解協(xié)議》約定向泛亞利某公司交付了約定的全部單據(jù)。且向泛亞利某公司明確告知了換單流程和聯(lián)系方式。泛亞利某公司對于后續(xù)清關工作委托了其他公司進行。泛亞利某公司無法完成清關系由其自身原因造成，泛亞利某公司所稱的損失與萬享公司不具有因果關系，萬享公司對此不存在過錯。綜上，一、二審判決認定事實與適用法律正確，不存在枉法裁判的情形。請求駁回泛亞利某公司的再審申請。

再審審查過程中，泛亞利某公司提交如下證據(jù)（泛亞利某公司一、二審已經(jīng)提交過的證據(jù)未列入）：

一、泛亞利某公司陳燕稱其分別與添滿公司李霞、泛亞利某公司在法國的工作人員傅亦晨、有關海關倉儲和提貨物流負責單位的工作人員、海關工作人員的對話錄音，以及其與天津外輪代理有限公司負責人、中國天津外輪代理有限公司前臺接待人員的對話視頻。擬證明：1.編號為12-00086-01電放提單并非本案提貨單，僅憑萬享公司提單（小單）無法提貨，只有更改提貨人之后才能換單提貨，萬享公司負有更改的責任，負有告知換單流程的義務；2.泛亞利某公司系受到萬享公司的欺騙而同意將原產(chǎn)地證明書的收貨人寫為芷琦公司；3.貨物滯箱費高達12萬，且在不斷累計遞增。

二、手機短信息截屏照片復印件、《代理合同》第2-3及2-4款、添滿公司出具的換提貨單的大單（主單）。擬證明泛亞利某公司陳燕于2017年7月7日與萬享公司簽和解協(xié)議要求萬享公司提供提貨單而非提單，在泛亞利某公司起訴萬享公司后又撤訴的（2017）津72民初443號案（以下簡稱443號案）中，萬享公司欺騙泛亞利某公司聲稱其提供的提單為提貨單，而事實上憑添滿公司出具的換提貨單的大單（主單）才可以換取提貨單，萬享公司作為進口代理人，應維護泛亞利某公司的合法權益，對因自身過失與疏忽給甲方造成的直接損失負代理責任。

萬享公司質(zhì)證稱，泛亞利某公司提交的錄音和視頻中，有的并非是與萬享公司進行溝通，有的只是泛亞利某公司內(nèi)部討論的觀點，有的只能證明本案的換單提貨流程，而萬享公司從未承諾交付提貨單，目前泛亞利某公司辦理換單提貨在單據(jù)方面也不存在障礙；手機短信息截屏照片復印件的相關信息并非泛亞利某公司與萬享公司之間的溝通，與本案亦無關聯(lián)性；《代理合同》亦屬于一、二審已經(jīng)提交過的證據(jù)；添滿公司出具的大單（主單）不能證明萬享公司存在欺詐，《和解協(xié)議》中要求萬享公司交付的就是提單和電放保函，而非提貨單。

本院注意到，在泛亞利某公司起訴萬享公司的443號案中，泛亞利某公司請求法院判令萬享公司停止侵權，將滯留在天津港的貨物歸還給泛亞利某公司，并由萬享公司支付貨物到港后滯留港口期間的一切費用。443號案審理過程中，泛亞利某公司與萬享公司達成和解，約定：一、泛亞利某公司于當日向萬享公司支付海運費人民幣37345元，萬享公司于收到海運費之日向泛亞利某公司交付編號為12-00086-01的海運提單、芷琦公司出具的電放保函和原產(chǎn)地證明各一份；二、萬享公司于收到海運費之日十個工作日內(nèi)向泛亞利某公司交付海運費發(fā)票；三、涉案舊家具截至當日的滯箱費為人民幣1920元，該費用及案件受理費人民幣188元由萬享公司負擔，由泛亞利某公司向萬享公司支付海運費時予以扣除。和解協(xié)議于當日履行完畢，泛亞利某公司以已與萬享公司達成和解協(xié)議為由申請撤回起訴，法院裁定準許。本案中，泛亞利某公司以和解協(xié)議約定的內(nèi)容履行后其仍無法清關提貨為由，認為萬享公司存在欺詐，請求判令萬享公司更改提單實際收貨人及法國原產(chǎn)地證明的收貨人為泛亞利某公司，并賠償泛亞利某公司遭受的損失。本院認為，泛亞利某公司在443號案中與泛亞利某公司達成和解，和解協(xié)議對于萬享公司應向泛亞利某公司交付的單據(jù)進行了清楚而明確的約定，其內(nèi)容并不涉及萬享公司應交付提貨單，不涉及提單收貨人和原產(chǎn)地證明上的收貨人的更改，也無證據(jù)證明萬享公司承諾過要向泛亞利某公司交付提貨單。泛亞利某公司作為一家經(jīng)營外貿(mào)業(yè)務的商業(yè)公司，就案涉貨物的提取問題與萬享公司達成了合意并撤訴，萬享公司亦已依約交付了相關單據(jù)，現(xiàn)泛亞利某公司又稱萬享公司在簽訂和解協(xié)議過程中存在欺詐，但泛亞利某公司為此提供的相關錄音和視頻不能直接證明萬享公司存在欺詐，其真實性亦無法確認。泛亞利某公司提供的其他證據(jù)亦無法證明萬享公司存在欺詐。

關于萬享公司將芷琦公司記載為電放提單和原產(chǎn)地證明上的收貨人是否存在過錯、是否具有更改的義務。一、二審法院已經(jīng)查明，涉案原產(chǎn)地證明出具過程中，傅亦晨按照萬享公司工作人員朱愛玲的要求指示SACAMARDETCIE將芷琦公司作為原產(chǎn)地證明的收貨人。一、二審法院據(jù)此認定，該事實表明泛亞利某公司知曉并同意原產(chǎn)地證明的內(nèi)容和芷琦公司的地位，該認定并無不當。一、二審法院查明，案涉提單的運輸區(qū)段僅為法國巴黎至天津新港的海運段，而萬享公司負有將涉案貨物由法國巴黎運輸至中國北京的責任，在芷琦公司已經(jīng)作為原產(chǎn)地證明收貨人的情況下，萬享公司要求添滿公司將芷琦公司作為提單收貨人，并不當然侵害泛亞利某公司的利益。一、二審法院據(jù)此認定萬享公司不存在擅自更改提單收貨人的行為、萬享公司并不構成侵權的認定亦無不當。另外，泛亞利某公司在本案上訴狀中明確自認，和解協(xié)議簽訂后，萬享公司代理案涉貨物的資格被取消，其已正式解除了對萬享公司的委托關系。

綜上，泛亞利某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭載宇

審判員　　黃西武

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月二日

法官助理李訓民