景某某公司申請再審稱，（一）本案有新的證據(jù)足以推翻二審判決。中天銀都濟南公司與景某某公司簽訂施工合同后，將案涉土方工程轉(zhuǎn)包給案外人濰坊啟宏工程配套有限公司（以下簡稱啟宏公司）施工，景某某公司提供了中天銀都濟南公司與啟宏公司簽訂的《土石方承（分）包施工合同》，該合同載明的工程價款與景某某公司出具的報價單數(shù)額相當，故根據(jù)案涉報價單計價符合市場行情，報價單應為有效簽證。（二）二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。二審法院對景某某公司已支付工程款數(shù)額認定錯誤，具體為：第一部分付款明細表第1-22項、第24-31項、第36項與第二部分付款明細表第33、34、35項系分別支付的勞務工資且均有書面憑證，不存在第一部分包含在第二部分的情形；付款明細表第23項與第32項雖數(shù)額相符，但不是同一筆款項。（三）二審判決適用法律錯誤。1.二審法院對土方的整平及回填、機械平整場地、機械場外運輸?shù)裙こ贪炊~計算，該部分工程價款認定無事實及法律依據(jù)。從報價單內(nèi)容及交易習慣來看，中天銀都濟南公司給景某某公司出具報價，景某某公司將報價內(nèi)容更改，要求中天銀都濟南公司無異議后蓋章再報送景某某公司，現(xiàn)報價單原件在景某某公司處，系中天銀都濟南公司對新報價的認可并蓋章交付給景某某公司，符合常理。2.在一審庭審過程中，評估機構工作人員明確說明雙方有新的簽證即報價單，評估依據(jù)應當以最后一份簽證為準，評估報告系根據(jù)案涉報價單出具。濰坊市中級人民法院要求評估機構按照定額出具補充評估報告，故該補充評估報告并非評估機構本意。3.報價單是雙方當事人真實意思表示，二審法院調(diào)整的價格對景某某公司顯失公允。綜上，景某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，向本院申請再審。