鄭紅某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。鄭紅某與龍居公司之間無論是民間借貸以房抵債還是商品房買賣，均不影響鄭紅某對(duì)涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)。涉案十四套房屋相關(guān)買賣合同分別簽訂于2014年4月8日、6月19日，隨之進(jìn)行了網(wǎng)簽備案，因房屋備案本身已經(jīng)排除了其他人對(duì)該房的購買，至于是否必須在竣工驗(yàn)收后進(jìn)行交付，并不影響交付的法律后果。原二審認(rèn)定鄭紅某不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，否認(rèn)鄭紅某的物權(quán)期待權(quán)不當(dāng)。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。原二審對(duì)鄭紅某提及的查封依據(jù)問題不予審查，系適用法律錯(cuò)誤。安徽省亳州市中級(jí)人民法院作出的（2014）亳訴保字第00069號(hào)民事裁定是直接導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被查封的關(guān)鍵裁定，原一審法院在康某2014年9月25日提起的民間借貸糾紛一案撤訴后，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百六十六條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十三條的規(guī)定，及時(shí)解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封，而不能將先前訴訟案件的保全裁定適用于康某重新提起的本案訴訟，且鄭紅某在本案上訴時(shí)明確提出該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，原二審法院不予審查不當(dāng)。綜上,原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>