開發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)和理由：一、鄭建軍與夏玉華簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效并得到了實(shí)際履行，只有新股東夏玉華、崔鳴可以代表實(shí)業(yè)公司行使權(quán)利，鄭建軍不能代表實(shí)業(yè)公司行使權(quán)利。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自簽訂時(shí)生效，鄭建軍已將實(shí)業(yè)公司公章交出，而且新股東又以實(shí)業(yè)公司的土地出資成立了新公司。沒有股權(quán)變更，是因?yàn)榭陀^上實(shí)業(yè)公司處于被吊銷狀態(tài)，不能辦理股權(quán)變更。二、二審判決采信的《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》和2005年10月29日《協(xié)議書》是鄭建軍偽造的。結(jié)合三個(gè)證據(jù)內(nèi)容、出現(xiàn)的時(shí)間和形成該證據(jù)時(shí)的實(shí)際情況分析，可以認(rèn)定《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》是在2007年后形成的，并不是證據(jù)中顯示的2003年。鄭建軍就此事進(jìn)行了多次行政和民事訴訟，上述材料是逐步后補(bǔ)的；在歷次訴訟中的鑒定未完全確認(rèn)其真實(shí)性；駐馬店市新天地工貿(mào)有限公司（開發(fā)公司前身，以下簡稱工貿(mào)公司）股東夏玉華為個(gè)人利益與鄭建軍惡意串通簽訂上述合同和協(xié)議，損害公司利益；《土地租賃合同》屬于實(shí)業(yè)公司在清算期間開展的與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，違反《中華人民共和國公司法》第一百九十五條及《中華人民共和國民法總則》第七十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)屬無效；夏玉華將土地給他人系抽逃出資，違反公司法和刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽訂的協(xié)議無效；工貿(mào)公司是基于夏玉華和崔鳴持有實(shí)業(yè)公司全部股權(quán)及全部印章的信任，接受土地出資。工貿(mào)公司成立后，夏玉華配合土地管理部門將土地證變更至工貿(mào)公司名下，工貿(mào)公司取得土地是善意取得。即使《承諾暨還債保證》《土地租賃合同》和2005年10月29日《協(xié)議書》有效，因后簽訂的協(xié)議約定導(dǎo)致之前簽訂的協(xié)議履行不能而解除，法院判決開發(fā)公司支付賠償款應(yīng)當(dāng)依照最后生效的2005年10月29日簽訂的《協(xié)議書》判決。三、二審判決在民事訴訟中將土地確認(rèn)給實(shí)業(yè)公司，推翻了行政訴訟中確認(rèn)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)給開發(fā)公司辦理土地使用權(quán)證的內(nèi)容。實(shí)業(yè)公司行政訴訟敗訴，訴爭(zhēng)土地使用權(quán)應(yīng)屬開發(fā)公司所有，二審判決直接將涉案土地認(rèn)定為實(shí)業(yè)公司所有，導(dǎo)致利益失衡，違背公平原則。