法定代表人：耿建明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。

萬基公司、金馬公司（以下簡稱兩公司）申請?jiān)賹彿Q，劉宙奇僅提供了《授權(quán)委托書》，未提供《勞動(dòng)合同》、社保證明等與兩公司有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的證明材料，兩公司法定代表人未在《授權(quán)委托書》上簽字且不知情，劉宙奇并非兩公司的工作人員。根據(jù)民訴法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第八十六條的規(guī)定，劉宙奇沒有合法的代理手續(xù)，無權(quán)代理兩公司參加訴訟，其參加訴訟違反法定程序。但原審法院認(rèn)可劉宙奇代理兩公司進(jìn)行調(diào)解并處置巨額資產(chǎn)，該調(diào)解違反自愿原則。《民事調(diào)解協(xié)議》約定因2億元的逾期支付而隨意處置兩公司近20億元的資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害兩公司利益。在劉宙奇的配合下，法院查封了兩公司近20億元的全部資產(chǎn)，萬基公司被迫停止經(jīng)營。原始股價(jià)為4450萬元股權(quán)僅評估3091.5萬元，而法院將以2473.2萬元拍賣該股權(quán)。案涉20億元的418.89畝土地僅評估1.5億元。上述行為嚴(yán)重?fù)p害了兩公司的利益。

吉泰公司申請?jiān)賹彿Q，劉宙奇提供的《勞動(dòng)合同》是其私下自制的，且未提供社保證明等與吉泰公司有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的證明材料，吉泰公司法定代表人未在《授權(quán)委托書》上簽字且不知情，劉宙奇并非吉泰公司的工作人員。根據(jù)民訴法第五十八條和《民訴法司法解釋》第八十六條的規(guī)定，劉宙奇沒有合法的代理手續(xù)，其無權(quán)代理吉泰公司參加訴訟，其參加訴訟違反法定程序。但原審法院認(rèn)可劉宙奇代理吉泰公司進(jìn)行調(diào)解并處置巨額資產(chǎn)，該調(diào)解違反自愿原則。在劉宙奇的配合下，法院查封了吉泰公司約20億元的全部財(cái)產(chǎn)，致使吉泰公司無法經(jīng)營，嚴(yán)重?fù)p害了吉泰公司的利益。

三申請人后補(bǔ)充再審申請理由稱，一、三申請人在本案中存在利益沖突，但一審法院卻允許劉宙奇作為三申請人的共同委托訴訟代理人。二、一審法院未進(jìn)行舉證質(zhì)證程序，未對本案的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理。三、一審法院未依法向申請人送達(dá)證據(jù)和開庭傳票，而是當(dāng)天送達(dá)起訴狀副本并進(jìn)行調(diào)解，剝奪了申請人舉證質(zhì)證和答辯的權(quán)利。

榮盛公司提交意見稱，三申請人的再審申請理由不能成立，請求予以駁回。

再審審查中，三申請人提交以下材料作為新證據(jù)：一、本案一審《民事調(diào)解書》，擬證明三申請人住所地和法定代表人不一樣，主體身份不一致。調(diào)解書中載明劉宙奇是吉泰公司總裁助理，與萬基公司和金馬公司沒有勞動(dòng)合同關(guān)系。二、本案一審《調(diào)解筆錄》和《送達(dá)回證》，擬證明一審法院未進(jìn)行舉證質(zhì)證程序，未對本案的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理，未依法向三申請人送達(dá)證據(jù)和開庭傳票，而是當(dāng)天送達(dá)起訴狀副本并進(jìn)行調(diào)解，剝奪了當(dāng)事人舉證質(zhì)證和答辯的權(quán)利。三、三申請人的《授權(quán)委托書》，擬證明《授權(quán)委托書》上沒有三申請人法定代表人簽字，不是公司真實(shí)意思表示。四、吉泰公司與劉宙奇的《勞動(dòng)合同》，擬證明該《勞動(dòng)合同》是劉宙奇自己偽造的。五、吉泰公司2018年2月至2019年3月的《社保記錄》，擬證明劉宙奇不是吉泰公司工作人員。六、三申請人自制的《資產(chǎn)明細(xì)》，擬證明三申請人的損失情況。七、案涉《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和廊衡達(dá)評報(bào)字（2019）第006-1號、第019號、第020號《評估報(bào)告》，擬證明萬基公司和金馬公司損失很大。榮盛公司質(zhì)證認(rèn)為：對《民事調(diào)解書》、《調(diào)解筆錄》、《送達(dá)回證》、三份《授權(quán)委托書》和《評估報(bào)告》的真實(shí)性沒有異議，對《社保記錄》的真實(shí)性無法核實(shí)，對《資產(chǎn)明細(xì)》的真實(shí)性有異議，但對證明目的均有異議。對《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，申請人提交《民事調(diào)解書》擬證明的事實(shí)屬于無爭議事實(shí)，沒有證明必要。申請人提交《調(diào)解筆錄》、《送達(dá)回證》、《資產(chǎn)明細(xì)表》、《評估報(bào)告》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》擬證明的事實(shí)與判斷一審調(diào)解是否存在違反自愿原則的情形關(guān)聯(lián)度較低?！妒跈?quán)委托書》上已經(jīng)加蓋有申請人的公章，且申請人對公章的真實(shí)性并無異議，沒有法定代表人的簽字并不影響《授權(quán)委托書》的效力，《勞動(dòng)合同》上加蓋有吉泰公司的公章，吉泰公司主張系偽造，并無其他證據(jù)證明，劉宙奇不在吉泰公司《社保記錄》名單中，并不能當(dāng)然否定其吉泰公司工作人員身份。

本院再審審查中，對當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本院再審審查查明：一、三申請人在本案一審中各自為劉宙奇出具的《授權(quán)委托書》均包括承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求和調(diào)解授權(quán)，委托書落款時(shí)間均為2018年10月24日。二、在案涉調(diào)解書執(zhí)行階段，三申請人各自向劉宙奇出具特別授權(quán)《授權(quán)委托書》，落款時(shí)間為2018年12月19日。三、三申請人對前述六份《授權(quán)委托書》上加蓋的各自公章的真實(shí)性沒有異議。四、三申請人在向本院提交的《情況說明》中陳述，三申請人的實(shí)際控制人為林明學(xué)。

一、三申請人以原調(diào)解存在違反自愿原則申請?jiān)賹?，但其在本案一審階段，已經(jīng)分別向劉宙奇出具了《授權(quán)委托書》，其授權(quán)中包括承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求和調(diào)解。故劉宙奇有權(quán)在其調(diào)解授權(quán)范圍內(nèi)做出同意調(diào)解的意思表示。三申請人對各自對劉宙奇的《授權(quán)委托書》上加蓋的公章的真實(shí)性并無異議，且在案涉調(diào)解書生效進(jìn)入執(zhí)行階段后，再次各自對劉宙奇出具了《授權(quán)委托書》，證明三申請人是自愿委托劉宙奇作為其代理人參加訴訟，行使調(diào)解權(quán)利。三申請人并未主張亦未提交證據(jù)證明本案在調(diào)解過程中存在脅迫、欺詐或者是法院強(qiáng)制其進(jìn)行調(diào)解等違反自愿原則的情形。三申請人關(guān)于其公司資產(chǎn)的價(jià)值和所受損失僅是其陳述，缺乏其他證據(jù)證明，故其關(guān)于調(diào)解損害了其巨額利益的主張亦不能成立。即使沒有調(diào)解書，榮盛公司亦可對其財(cái)產(chǎn)依法申請?jiān)V訟保全。

二、關(guān)于申請人所稱劉宙奇并非其工作人員，作為其代理人違反了民訴法第五十八條規(guī)定的理由。劉宙奇提交了其與吉泰公司之間的勞動(dòng)合同，證明其與吉泰公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，是其工作人員。吉泰公司對勞動(dòng)合同上加蓋的吉泰公司的印章真實(shí)性并無異議，其稱勞動(dòng)合同系劉宙奇?zhèn)卧觳o證據(jù)證明，《社保記錄》不能否定劉宙奇的身份。雖然劉宙奇并非萬基公司、金馬公司的工作人員，但是三公司之間存在共同的實(shí)際控制人，有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而且，民訴法該條規(guī)定目的在于規(guī)范以營利為目的的有償法律服務(wù)行為，維護(hù)訴訟秩序。劉宙奇代理關(guān)聯(lián)公司訴訟的行為，不屬于提供有償法律服務(wù)，三申請人出具了《授權(quán)委托書》，在對方當(dāng)事人未對劉宙奇的代理資格提出異議的情況下，又主張劉宙奇無權(quán)作為其訴訟代理人，否定調(diào)解書的效力，本院不予支持。

三申請人以原調(diào)解違反自愿原則申請?jiān)賹?，其所補(bǔ)充的再審申請理由并不屬于是否違反自愿原則的審查范圍，本院不予審查。

綜上所述，三申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　偉

審判員　劉崇理

審判員　麻錦亮

二〇一九年六月二十七日

法官助理?xiàng)盍⒊?/div>