再審申請人(一審被告、二審上訴人):兆榮(中國)有限公司。住所地:香港特別行政區(qū)**龍觀塘觀塘道**號創(chuàng)紀之城**期**樓**&**;15室。
被申請人(一審原告、二審上訴人):駐馬店市總工會。住所地。住所地:河南省駐馬店市開源大道iv>
法定代表人:張麗彩,該工會主席。
委托訴訟代理人:呂學(xué)峰,河南仟問律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王永豪,河南仟問律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:駐馬店兆榮花園酒店有限公司。住所地。住所地:河南省駐馬店市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通達路西段與通達路交匯口)。
法定代表人:劉學(xué)峰,該公司總經(jīng)理。
再審申請人兆榮(中國)有限公司(以下簡稱兆榮公司)因與被申請人駐馬店市總工會,一審被告、二審上訴人駐馬店兆榮花園酒店有限公司(以下簡稱駐馬店兆榮公司)房屋租賃合同糾紛一案,兆榮公司不服河南省高級人民法院(2018)豫民終873號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
兆榮公司申請再審稱:一、二審法院存在違反法定程序的情形。兆榮公司向二審法院申請其前往河南省匯龍招投標代理有限公司調(diào)查取證,但二審法院在收到該調(diào)查取證申請書后并未進行調(diào)查收集也未向兆榮公司告知任何原因。二審法院組織開庭并沒有按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定提前三日以傳票的形式通知兆榮公司。開庭當(dāng)天,二審法院僅有二名法官出席庭審活動,且審判長也是在開庭以后再參加庭審活動,在庭審未結(jié)束時又離開了庭審現(xiàn)場,此后也一直沒有參與。開庭當(dāng)天,證人魯某(駐馬店市總工會辦公室主任)作證前旁聽了整個庭審活動。二、二審法院認定兆榮公司收到了解除通知書缺乏證據(jù)證明。三、二審法院判決解除涉案房屋租賃合同適用法律錯誤。1.針對前三次逾期交納租金,在駐馬店市總工會已收取租金且未提出異議的情況下,即應(yīng)當(dāng)認定其放棄行使解除權(quán),同意租賃合同繼續(xù)履行。在駐馬店市總工會向法院提起訴訟前,已實際收到了兆榮公司交納的2015年2月至7月的租金,但于同日被退回。駐馬店市總工會是在可實現(xiàn)合同目的的情況下卻以自身行為阻止目的實現(xiàn),對其提出的解除租賃合同的請求不應(yīng)當(dāng)支持。2.雙方互負到期債務(wù),不符合解除合同的條件。在駐馬店市總工會違約拒不交納欠付兆榮公司727萬元裝修安裝費之前,兆榮公司有權(quán)拒絕支付租金。3.依據(jù)在案證據(jù),截至2015年5月,駐馬店市總工會已欠付427375.96元電費。在此情況下,兆榮公司即便延付2015年2月至4月的租金也是依法行使同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán),不屬于違約行為。4.兆榮公司的行為不屬根本性違約,沒有導(dǎo)致駐馬店市總工會簽訂租賃合同的目的不能實現(xiàn)。2009年11月28日雙方簽訂的《招商引資協(xié)議書》第三條第2項約定“租賃期間雙方不得中止合同”。駐馬店市總工會放棄了《駐馬店市總工會文化活動中心租賃合同書》中第八條第2項約定的合同解除權(quán),以及其他合同解除權(quán)。5.一審法院決定終止評估無法律依據(jù),評估機構(gòu)主動要求終止評估更不合常理,應(yīng)當(dāng)更換評估機構(gòu)繼續(xù)完成評估。6.直接駁回駐馬店兆榮公司的反訴無法律依據(jù)。一、二審法院已經(jīng)查明裝修資金由駐馬店兆榮公司支出且《租賃合同》、《招商引資合同》的大部分義務(wù)都是駐馬店兆榮公司履行。一審法院不應(yīng)先收取駐馬店兆榮公司的反訴費,最終駁回其起訴。為此,兆榮公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
駐馬店市總工會提交意見稱,一、兆榮公司申請調(diào)取河南省匯龍招投標代理有限公司出具的情況說明不能作為本案證據(jù)使用。二、駐馬店市總工會向一審法院提供了《解除租賃合同通知書》的送達憑證,兆榮公司及駐馬店兆榮公司承認已經(jīng)收到,并在一審開庭筆錄中有明確記載。三、關(guān)于兆榮公司所述大圓樓建筑物裝修費,二審判決已認定其在取得充分證據(jù)后另行起訴解決,兆榮公司亦另案起訴。四、涉案合同約定了一方解除合同的條件,兆榮公司多次延期支付租金超過二個月,約定的解約條件已經(jīng)成就。五、在兆榮公司未按約交還大圓樓的情況下,駐馬店市總工會有權(quán)拒絕向其支付該部分裝修和安裝費用。兆榮公司所述電費與房租不屬于同一法律關(guān)系,不能行使同時履行抗辯權(quán)。綜上,兆榮公司申請再審的理由不能成立,應(yīng)駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為,依據(jù)駐馬店市總工會與兆榮公司簽訂的房屋《租賃協(xié)議》第八條約定,延期兩個月不交租金,駐馬店市總工會有權(quán)終止合同。而雙方此后簽訂的一系列協(xié)議均未對該條款予以變更或修改。原審已查明,兆榮公司租賃期間,其支付租金多次延期超過兩個月,故原審判決解除雙方的房屋租賃合同并不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無不當(dāng)。因駐馬店市總工會對涉案3區(qū)大園樓裝修、設(shè)備安裝費用以及水電費的支付義務(wù)與兆榮公司的房租給付義務(wù)并非基于同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生,彼此獨立且無牽連關(guān)系,故兆榮公司因此援用同時履行抗辯權(quán)及先履行抗辯權(quán)拒絕履行租金給付義務(wù),無法律依據(jù)。關(guān)于涉案大園樓裝修及設(shè)備安裝費用數(shù)額的認定,在委托方提供的鑒定材料沒有達到鑒定要求且不能提供補充材料的情況下,鑒定機構(gòu)終止鑒定,原審判決各方當(dāng)事人在能夠提供符合要求的鑒定材料時另行起訴,適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于兆榮公司申請再審所稱的訴訟程序問題,經(jīng)查閱一、二審卷宗,未發(fā)現(xiàn)有嚴重違反法定程序的情形,且兆榮公司所主張的程序問題對其實體權(quán)利并無實質(zhì)影響,以此為由不足以啟動再審程序。
綜上,兆榮公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回兆榮(中國)有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年六月十八日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者