中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：韋廷希，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：海南椰島（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：海南省?？谑旋埨ケ甭?3-1號(hào)。

法定代表人：馮彪，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫克志，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳群，女，該公司員工。

二審被上訴人（一審被告）：文昌市椰島實(shí)業(yè)有限公司。住所地：海南省文昌市東郊鎮(zhèn)。

法定代表人：朱興忠，該公司總經(jīng)理。

二審上訴人（一審被告）：廣州基正投資有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)文明路5號(hào)601。

法定代表人：韋廷建，該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：朱興忠。

二審被上訴人（一審被告）：韋廷建。

二審被上訴人（一審被告）：韋廷希。

冰某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）2007年《授權(quán)書(shū)》并非特指針對(duì)某個(gè)商標(biāo)的授權(quán)，而是對(duì)“椰島”牌商標(biāo)概括性授權(quán)。1.海南椰島公司自身在相關(guān)授權(quán)文件、和解協(xié)議等法律文書(shū)中對(duì)于“椰島”牌商標(biāo)的一貫含義均指向“椰島”牌商標(biāo)這一表述為包括本案涉案商標(biāo)在內(nèi)的含有“椰島”字樣的所有商標(biāo)。2.在履行商標(biāo)許可過(guò)程中，海南椰島公司對(duì)冰某公司使用本案涉案標(biāo)識(shí)已經(jīng)予以認(rèn)可。在2010年8月3日至2013年3月1日期間，海南椰島公司的獨(dú)資子公司海南椰島食品飲料有限公司持續(xù)向冰某公司購(gòu)買(mǎi)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“椰島維生素飲料”、“椰島啤啤蘿醋飲料”等產(chǎn)品，這足以證明海南椰島公司在涉案商標(biāo)注冊(cè)前及注冊(cè)后，知悉并認(rèn)可冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書(shū)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)。無(wú)論從授權(quán)書(shū)內(nèi)容的字面含義，還是從海南椰島公司的使用習(xí)慣，以及雙方在授權(quán)書(shū)履行過(guò)程中對(duì)于涉案商標(biāo)使用事實(shí)的認(rèn)可，均可以證明“椰島牌商標(biāo)”這一表述為包括本案涉案商標(biāo)在內(nèi)的含有“椰島”字樣的所有商標(biāo)。（二）2010年4月，股權(quán)變更前后，海南椰島公司的全資子公司一直在中山椰島公司處購(gòu)買(mǎi)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，中山椰島公司（現(xiàn)冰某公司）的新股東有理由認(rèn)為，其所受讓的資產(chǎn)中包含本案涉案商標(biāo)的使用權(quán)。（三）中山椰島公司（現(xiàn)冰某公司）的股東系2010年才受讓公司資產(chǎn)和股權(quán)，二審法院苛責(zé)冰某公司證明2010年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前、2007年授權(quán)時(shí)中山椰島公司使用涉案標(biāo)識(shí)的情況明顯舉證責(zé)任分配不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求本院改判，確認(rèn)冰某公司及基正公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上判決駁回海南椰島公司的全部訴訟請(qǐng)求。

海南椰島公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）冰某公司及基正公司、文昌椰島公司、朱興忠、韋廷建、韋廷希等一審六被告均侵犯了海南椰島公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。1.一審六被告未經(jīng)許可，擅自使用海南椰島公司的第8551736號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，屬于侵權(quán)行為。2.一審六被告認(rèn)為其已于2007年獲得了商標(biāo)使用授權(quán)許可，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2007年的授權(quán)是母公司對(duì)子公司的單方授權(quán)行為，在2010年4月19日之后，海南椰島公司與中山椰島公司之間的母子公司關(guān)系業(yè)已消滅。涉案商標(biāo)2011年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，海南椰島公司不可能將并不存在的商標(biāo)許可給他人使用。2007年的授權(quán)書(shū)并沒(méi)有同意被許可人有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)。海南椰島公司是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，其有權(quán)按照自己的意愿行使權(quán)利，不受干涉。一審法院調(diào)取的證據(jù)表明，海南椰島公司于2015年4月12日向文昌市工商局投訴舉報(bào)文昌椰島公司、冰某公司的涉案侵權(quán)行為，明確表達(dá)了其不得使用該涉案商標(biāo)的意思。3.一審六被告嚴(yán)重違背海南椰島公司的意愿，“未經(jīng)許可、擅自使用”的情形十分明顯。4.原審法院認(rèn)定文昌椰島公司不侵權(quán)，顯屬錯(cuò)誤。5.基正公司、冰某公司、文昌椰島公司的法定代表人等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。（二）原審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)，一審六被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審判決，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

2007年1月18日的授權(quán)委托書(shū)載明：海南椰島公司茲授權(quán)中山椰島公司使用“椰島”牌商標(biāo)。授權(quán)期限為長(zhǎng)期。對(duì)該授權(quán)委托書(shū)中的“椰島”牌商標(biāo)是否包含涉案的第8551736號(hào)商標(biāo)雙方存在爭(zhēng)議。根據(jù)原審查明的事實(shí)，1999年1月7日，海南椰島公司取得第1237617號(hào)“椰島”商標(biāo)注冊(cè)證。2011年8月21日，海南椰島公司取得第8551736號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)證。冰某公司主張?jiān)撌跈?quán)書(shū)中的“椰島”牌商標(biāo)包括涉案商標(biāo)，對(duì)此本院認(rèn)為：海南椰島公司給中山椰島公司的授權(quán)委托書(shū)簽訂于2007年1月18日，涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間明顯晚于該授權(quán)委托書(shū)。通常情況下，商標(biāo)許可協(xié)議授權(quán)的商標(biāo)是已注冊(cè)商標(biāo)。在該授權(quán)委托書(shū)的許可內(nèi)容明顯包括第1237617號(hào)“椰島”商標(biāo)情況下，冰某公司認(rèn)為海南椰島公司尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)的第8551736號(hào)商標(biāo)亦屬于該授權(quán)書(shū)許可范圍，對(duì)此冰某公司應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。冰某公司提交的2010年1月1日海南椰島公司給海南椰島食品飲料有限公司的授權(quán)書(shū)中顯示有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但該授權(quán)書(shū)僅能證明涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)最早經(jīng)海南椰島公司授權(quán)對(duì)外使用的時(shí)間是2010年1月1日，并不能證明在2007年授權(quán)委托書(shū)簽訂時(shí)涉案商標(biāo)已包含在2007年授權(quán)書(shū)授權(quán)的范圍之內(nèi)。且海南椰島公司給海南椰島食品飲料有限公司的授權(quán)書(shū)中明確使用的是“系列商標(biāo)”字樣，從文字使用習(xí)慣來(lái)看，亦與2007年授權(quán)委托書(shū)的“椰島牌”明顯不同。故冰某公司關(guān)于涉案商標(biāo)包含在2007年授權(quán)書(shū)授權(quán)的“椰島”牌商標(biāo)中的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

冰某公司還主張海南椰島食品飲料有限公司作為海南椰島公司的子公司持續(xù)向冰某公司購(gòu)買(mǎi)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“椰島維生素飲料”、“椰島啤啤蘿醋飲料”等產(chǎn)品，足以證明海南椰島公司在涉案商標(biāo)注冊(cè)前及注冊(cè)后，知悉并認(rèn)可冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書(shū)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，海南椰島食品飲料有限公司與海南椰島公司為不同獨(dú)立法律主體，涉案商標(biāo)權(quán)利人為海南椰島公司，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，海南椰島食品飲料有限公司之行為并不能代表海南椰島公司；其次僅憑該購(gòu)買(mǎi)行為亦難以認(rèn)定冰某公司有權(quán)依照2007年授權(quán)書(shū)使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)。此再審申請(qǐng)主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上，冰某公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢(qián)小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年九月二十七日

法官助理唐弦