法定代表人：竇旭東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉克鈿，該公司總監(jiān)理工程師。

陜西發(fā)展公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原判決認(rèn)定陜西發(fā)展公司未提交“180mm-20mm的碎石”運(yùn)距變更和爆破取石費(fèi)用增加的相關(guān)證據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審時(shí)西部礦業(yè)錫鐵山分公司、西部礦業(yè)公司和甘肅藍(lán)野公司對(duì)運(yùn)距增加和爆破方式變更的事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，只是對(duì)計(jì)價(jià)不認(rèn)可。陜西發(fā)展公司也提交了甘肅藍(lán)野公司簽字確認(rèn)的2013年8月2日的工作聯(lián)系單和現(xiàn)場(chǎng)照片，均可以證實(shí)此節(jié)事實(shí)。二、原判決認(rèn)定本案《工程施工合同》中當(dāng)事人按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條不支持陜西發(fā)展公司請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該條款所規(guī)定的“固定價(jià)款”是指固定總價(jià)，而本案合同價(jià)款采用固定單價(jià)方式確定。涉案招標(biāo)文件和《工程施工合同》15.1條約定，工程量調(diào)整的依據(jù)是《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2008）。該規(guī)范4.7.2規(guī)定“若施工中出現(xiàn)施工圖紙（含設(shè)計(jì)變更）與工程量清單項(xiàng)目特征描述不符的，發(fā)、承包雙方應(yīng)按新的項(xiàng)目特征確定相應(yīng)工程量清單項(xiàng)目的綜合單價(jià)”，第4.5條規(guī)定“工程計(jì)量時(shí)，若發(fā)現(xiàn)工程量清單中出現(xiàn)漏項(xiàng)、工程量計(jì)算偏差，以及工程量變更引起工程量的增減，應(yīng)按承包人在履行合同義務(wù)過(guò)程中實(shí)際完成的工程量計(jì)算”。結(jié)合以上規(guī)范規(guī)定和合同約定，本案在實(shí)際施工中，出現(xiàn)了運(yùn)距增加和開(kāi)采方式變更的情形，應(yīng)按照實(shí)際施工的項(xiàng)目特征重新確定相應(yīng)工程量清單項(xiàng)目的綜合單價(jià)，計(jì)算調(diào)整合同價(jià)款。因此，原審駁回陜西發(fā)展公司的鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審本案。

關(guān)于原判決認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題。陜西發(fā)展公司在接受本院詢問(wèn)時(shí)稱原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是客觀的，不存在基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。

關(guān)于原判決適用法律問(wèn)題。涉案《工程施工合同》第15.2約定，合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定。原判決據(jù)此認(rèn)定涉案合同系固定單價(jià)合同，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議。承包人與發(fā)包人在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的形式一般有兩種，一是價(jià)格固定，二是面積固定單價(jià)包干。這意味著在約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整，除非發(fā)生合同修改或者變更等情況導(dǎo)致工程量發(fā)生變化。無(wú)論是固定總價(jià)還是固定單價(jià)，工程款都是可以通過(guò)當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等過(guò)程計(jì)算出來(lái)，不需要專(zhuān)門(mén)委托中介機(jī)構(gòu)鑒定來(lái)確定應(yīng)結(jié)算的工程款?；诖耍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予準(zhǔn)許”。具體到本案，首先，上述司法解釋規(guī)定中的“固定價(jià)”既包括“固定總價(jià)”，也包括本案情形的“固定單價(jià)”。而對(duì)于涉案工程量，各方當(dāng)事人均認(rèn)為沒(méi)有變化。因此，原判決據(jù)此不準(zhǔn)許陜西發(fā)展公司的鑒定申請(qǐng)適用法律并無(wú)不當(dāng)。其次，《工程施工合同》第15“合同價(jià)款確定及調(diào)整”條款約定，“承包人需對(duì)投標(biāo)單價(jià)合理性負(fù)責(zé)，承包人提出調(diào)整要求的，需經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可”，但陜西發(fā)展公司并沒(méi)有證據(jù)證明西部礦業(yè)錫鐵山分公司認(rèn)可了其調(diào)整單價(jià)的要求，而2013年8月2日的工作聯(lián)系單由于沒(méi)有發(fā)包人的簽證，故并不產(chǎn)生發(fā)包人的認(rèn)可效果；《工程施工合同》第17.1“工程變更”條款則約定，“承包人在工程變更14天內(nèi)，提出變更工程價(jià)款的報(bào)告，經(jīng)工程師確認(rèn)后調(diào)整合同價(jià)款”，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，陜西發(fā)展公司并未在合同約定的限期內(nèi)提出變更工程價(jià)款的報(bào)告。因此，即使《工程施工合同》中約定了單價(jià)和工程價(jià)款可以調(diào)整，但陜西發(fā)展公司并無(wú)證據(jù)證明工程價(jià)款已經(jīng)按照合同的約定進(jìn)行了調(diào)整。再次，關(guān)于《工程施工合同》工程價(jià)款的問(wèn)題。本案當(dāng)事人確認(rèn)涉案合同系固定單價(jià)合同，但在該合同第六條“合同價(jià)款與支付”條款中，又約定“本工程合定價(jià)為中標(biāo)價(jià)2359.032萬(wàn)元”。在工程量沒(méi)有變化時(shí)，以固定單價(jià)計(jì)算的工程價(jià)款與以中標(biāo)價(jià)確定的工程價(jià)款具有一致性。陜西發(fā)展公司向甘肅藍(lán)野公司提交的《竣工報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》以及《工程竣工報(bào)告》中載明“工程造價(jià)2359.032萬(wàn)元”，亦從側(cè)面證明涉案工程價(jià)款并未因碎石運(yùn)距增加而經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致進(jìn)行調(diào)整。

綜上，陜西發(fā)展公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)?。宏惣o(jì)忠

審判員　：王東敏

審判員?。憾V宇

二〇一九年五月三十一日

法官助理：劉海洋