劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),1.原判決基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。原判決對(duì)“2008年5月18日，案涉磚廠(chǎng)被拆除、土地被征收，由平羅縣水務(wù)局負(fù)責(zé)進(jìn)行水產(chǎn)業(yè)基地開(kāi)發(fā)建設(shè)，平羅縣水務(wù)局將部分占地開(kāi)挖成湖用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，并進(jìn)行管護(hù)”“劉某某對(duì)租賃的磚廠(chǎng)進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)”以及“2007年，案涉磚廠(chǎng)因政策原因被關(guān)停，并被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。劉某某與步口橋村民委員會(huì)簽訂的《步口橋磚廠(chǎng)占地租賃協(xié)議書(shū)》以及補(bǔ)充協(xié)議均針對(duì)的是步口橋磚廠(chǎng)涉及的土地租賃和使用，并不是對(duì)租賃的磚廠(chǎng)進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)。2003年-2006年間劉某某對(duì)修建磚廠(chǎng)以外的土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造，至2005年案涉土地上的部分耕種土地已經(jīng)能有收入。關(guān)停磚廠(chǎng)并沒(méi)有停止土地的使用，不影響劉某某對(duì)案涉土地的改造、開(kāi)發(fā)利用和收益。2.原判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查核實(shí)證據(jù)，但是原判決對(duì)證據(jù)的審查不全面。其一，原判決在認(rèn)定事實(shí)時(shí)避開(kāi)了土地租賃而只談磚廠(chǎng)承包，這是對(duì)《步口橋磚廠(chǎng)占地租賃協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議的片面認(rèn)定。其二，平羅縣水務(wù)局提交的《平羅縣整頓和規(guī)范礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)秩序工作方案》的通知和關(guān)于印發(fā)《平羅縣生態(tài)水產(chǎn)業(yè)基地開(kāi)發(fā)建設(shè)實(shí)施方案》的通知只能夠證明案涉土地在整頓范圍和生態(tài)水產(chǎn)業(yè)基地開(kāi)發(fā)建設(shè)范圍內(nèi)，并不能否定土地的征收行為與平羅縣水務(wù)局無(wú)關(guān)。平羅縣水務(wù)局對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)證明其管理的案涉土地來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其三，關(guān)于征收范圍，雖然平羅縣水務(wù)局提交的圖紙顯示沒(méi)有全部占用，但在征收過(guò)程中，土地全部被征收。其四，原判決認(rèn)定：“案涉磚廠(chǎng)占地自1983年由平羅縣人民政府劃歸平羅縣農(nóng)牧場(chǎng)管理使用。”但本案的實(shí)際情況是案涉磚廠(chǎng)占地自1983年至被征收之前，一直由步口橋村民委員會(huì)實(shí)際管理使用，并未按照平政發(fā)（1983）88號(hào)文件《關(guān)于搬遷縣農(nóng)牧場(chǎng)的通知》將案涉土地交付給平羅縣農(nóng)牧場(chǎng)管理使用。其五，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，本案中劉某某已經(jīng)完成了證明平羅縣水務(wù)局征收、侵占案涉土地的舉證責(zé)任。平羅縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其不是征收、侵占案涉土地的主體。3.在原審案件審理過(guò)程中，審判人員審理該案件時(shí)有徇私舞弊，枉法裁判行為。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>