中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王力墉，北京朗仕律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏繼磊，新疆仕誠律師事務(wù)所律師。

被申請人：（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。

被申請人：（一審被告、二審被上訴人）：李光建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。

主要事實(shí)與理由如下：二審法院對于2017年6月1日《協(xié)議書》與本案并非同一法律關(guān)系，且本案出借人是趙某某的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，實(shí)際上本案借款關(guān)系的真正出借人是趙世格，2017年6月1日的《協(xié)議書》是所有協(xié)議書中最后簽訂的一份，完全覆蓋之前的協(xié)議。二審法院關(guān)于新疆凱威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新疆凱威公司）與趙某某之間存在投資關(guān)系，新疆凱威公司已經(jīng)通過以房抵債的形式履行擔(dān)保責(zé)任，二審法院不予認(rèn)定是完全是錯誤的。一審中李光建的借款擔(dān)保書是偽造的，一審中趙某某出具的2015年3月15日的《借款擔(dān)保書》是2016年12月李光建在趙某某打印好并蓋好綠翔商貿(mào)公司公章的擔(dān)保書上倒簽形成的，該事實(shí)與2016年6月2日的《擔(dān)保書》相互印證，證明時(shí)間是倒簽的，該《擔(dān)保書》是趙某某、李光建惡意串通后共同變造、偽造的。申請人在一審中提出對李光建、趙某某在《借款擔(dān)保書》上簽字的時(shí)間以及簽字時(shí)間與公章形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但一審法院對此沒有進(jìn)行鑒定，且一審法院在浙江某鑒定所不能作筆跡形成時(shí)間的鑒定后，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人原因，并征求當(dāng)事人意見，詢問當(dāng)事人是否能提供鑒定機(jī)構(gòu)名單和資質(zhì)，然后決定是否鑒定，上述行為明顯違反法定程序。本案中適用的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四條而非《中華人民共和國公司法》的第十六條的規(guī)定。

二審綠翔商貿(mào)公司提交李光建的陳述，主要觀點(diǎn)為，《借款擔(dān)保書》系趙某某蓋章、打印好，李光建簽字時(shí)間系倒簽，由于李光建未對推翻自認(rèn)事實(shí)作出合理解釋，綠翔商貿(mào)公司也無其它證據(jù)印證《陳述書》內(nèi)容，二審認(rèn)定并無不當(dāng)。

2015年李光建系綠翔商貿(mào)公司法定代表人，一審李光建對其在《借款擔(dān)保書》上簽字予以認(rèn)可。一審多次組織本案當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，在鑒定意見形成后，亦組織本案當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，綠翔商貿(mào)公司對一審委托鑒定機(jī)構(gòu)是明知的，且未提出異議。一審鑒定程序并無不妥。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四條中所指《中華人民共和國公司法》第六十條系1993年頒布的，2006年公司法修改時(shí)已修改了該條內(nèi)容，二審法院未適用上述司法解釋，符合法律規(guī)定。

綜上，綠翔商貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

審判員　　丁廣宇

二〇一九年五月三十日

法官助理康建軍