《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”根據(jù)原審查明的事實，深圳盈升公司與第三工程處已就案涉土方工程款完成內(nèi)部結(jié)算。而石某某就其與第三工程處存在承包法律關(guān)系以及承繼第三工程處案涉土方工程款等主張，僅提供第三工程處主任證人證言一份直接證據(jù)，其他均為間接證據(jù)。而石某某作為深圳盈升公司的管理人員，本應(yīng)熟悉建設(shè)工程領(lǐng)域，了解市場規(guī)范以及公司章程，但卻未能就其主張充分舉證。間接證據(jù)需要與其他證據(jù)相結(jié)合，經(jīng)綜合判斷后認定證據(jù)的證明力。因此，原審法院按照高度蓋然性的證明標準，認定待證事實不存在，并駁回石某某的訴訟請求，并無不當。