本案中，億鵬公司、姜再學(xué)等人對(duì)億鵬公司出借資質(zhì)給姜再學(xué)等三人開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉“清華名苑”項(xiàng)目均無(wú)異議，原審認(rèn)定姜再學(xué)、高杰、王世榮與億鵬公司之間系掛靠關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。億鵬公司主張并未參與借款，亦未提供擔(dān)保，借款事項(xiàng)與其無(wú)關(guān)。但是：（一）從億鵬公司的身份看。姜再學(xué)等三人在掛靠?jī)|鵬公司開(kāi)發(fā)建設(shè)“清華名苑”項(xiàng)目中對(duì)外借款，將借款用于“清華名苑”項(xiàng)目工程，并在向嘉泰公司出具的案涉五份《借據(jù)》及2014年5月24日結(jié)算的七份《借據(jù)》上，均加蓋“清華名苑（B）區(qū)項(xiàng)目章”和“清華名苑（B）區(qū)售樓中心財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”。億鵬公司對(duì)外出借資質(zhì)及放任借款的行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。出借人嘉泰公司有理由相信億鵬公司是案涉“清華名苑”（B）區(qū)項(xiàng)目的權(quán)益主體，以及款項(xiàng)實(shí)際受益人，屬于案涉借款的共同使用主體。（二）從億鵬公司的實(shí)際行為看。首先，如前所述，億鵬公司自始放任姜再學(xué)等三人掛靠及對(duì)外借款；其次，在階段性結(jié)算債務(wù)時(shí)，億鵬公司作為權(quán)利主體，將“清華名苑”12套商服及24個(gè)車(chē)庫(kù)抵頂給債權(quán)人嘉泰公司，履行了出具《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和收據(jù)等具體行為；最后，億鵬公司又以簽訂《協(xié)議書(shū)》的方式加入對(duì)債權(quán)人嘉泰公司償還借款的法律關(guān)系。因此，億鵬公司基本參與了整個(gè)借款過(guò)程，億鵬公司的行為與其關(guān)于不知曉借款行為，未參與償還借款的主張，明顯相悖。（三）從《協(xié)議書(shū)》的約定上看?！秴f(xié)議書(shū)》約定了“樓房統(tǒng)一開(kāi)具給乙方（注：嘉泰公司）后由乙方自行變賣(mài)，如乙方出售房屋涉及到產(chǎn)權(quán)變更，丙方（注：億鵬公司）無(wú)條件負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)。如買(mǎi)樓者有需要辦理按揭貸款的，丙方無(wú)條件給予辦理相關(guān)手續(xù)，并及時(shí)將此貸款返還給乙方，不按期返還按月息3分計(jì)息”“如到期由于甲方（注：姜再學(xué)等三人）或丙方原因不能開(kāi)具樓房手續(xù)、達(dá)不到售樓條件，此筆借款月利息變?yōu)?分計(jì)息。如所開(kāi)具房屋因甲方、丙方原因被法院或其他強(qiáng)制機(jī)關(guān)扣押，丙方負(fù)責(zé)用其公司其他財(cái)產(chǎn)償還乙方等價(jià)值損失”。從以上內(nèi)容可見(jiàn)，億鵬公司承諾在按揭貸款的情況下，負(fù)責(zé)將貸款返還給嘉泰公司，以及嘉泰公司就案涉房屋無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，億鵬公司用自身財(cái)產(chǎn)償還嘉泰公司，上述約定具有債務(wù)加入性質(zhì)?，F(xiàn)億鵬公司并未提供證據(jù)證明其已完成相應(yīng)義務(wù)，嘉泰公司就此已取得房屋或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，億鵬公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)加入的法律后果。綜合以上三點(diǎn)，原審認(rèn)定億鵬公司負(fù)有清償案涉?zhèn)鶆?wù)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，億鵬公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。