廣發(fā)期貨公司提交意見稱：（一）廣發(fā)期貨公司不存在任何違規(guī)、違約或侵權(quán)行為。廣發(fā)期貨公司在《客戶須知》《客戶交易賬戶密碼條》中向周某某指示了期貨公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托等事宜，周某某予以確認。廣發(fā)期貨公司對周某某進行回訪的錄音表明，周某某已知曉期貨市場的相關(guān)禁止性行為，并表示廣發(fā)期貨公司的員工沒有代周某某理財，賬戶由周某某本人操作。廣發(fā)期貨公司不存在違反監(jiān)管規(guī)定的情形，其對盧強的管理亦不存在任何疏忽或過錯。（二）周某某未提供充分證據(jù)證明廣發(fā)期貨公司存在違約或侵權(quán)行為。周某某確認涉案交易系盧強用周某某的手提電腦進行，其對賬戶交由他人操作明知。周某某提供的微信截圖的真實性無法確認，且與廣發(fā)期貨公司無關(guān)。即使微信截圖是真實的，微信截圖也只能證明周某某與盧強之間存在期貨交易的交流，不能證明周某某委托盧強進行交易。盧強亦否認其與周某某之間存在委托交易關(guān)系。（三）廣發(fā)期貨公司無須對周某某的行為承擔(dān)責(zé)任。《期貨經(jīng)紀合同》第六條和第二十二條、《客戶須知》第三條、《期貨交易風(fēng)險說明書》《客戶交易賬戶密碼條》均明確指出委托他人交易和保管密碼的風(fēng)險，周某某對此予以確認。盧強雖是廣發(fā)期貨公司的員工，但周某某在與盧強交往時將密碼、賬戶信息交與盧強時，并無證據(jù)證明盧強當(dāng)時代表廣發(fā)期貨公司。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，周某某的再審申請應(yīng)予駁回。