本院經審查認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，應當判斷郭某某提供的證據是否足以證明其對案涉車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二項規(guī)定：已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產，按照相關管理部門的登記判斷。訴爭標的物系機動車，依法屬于需要變更登記的特殊動產，故應首先依據登記部門的登記情況確定權利歸屬。進一步而言，本案中，因案外人郭某某未登記為權利人，故對其主張權利的合法性與真實性，以及未予及時辦理變更登記應當承擔更嚴格的舉證責任。郭某某主張購買訴爭車輛支付價款，其提交的證據是趙東梅作為存款人，注明車款79萬元的中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單，并主張該79萬元中包括郭某某交付的50萬元現(xiàn)金。但兩筆款項金額不一致，無直接證據證明趙東梅存入的79萬元包括了郭某某主張的50萬元現(xiàn)金，且郭某某對于現(xiàn)金來源說明不清,郭某某對于其支付購車款的待證事實的舉證尚未達到高度可能性的證明程度，二審判決認定郭某某已經支付購車款，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款對于待證事實所應達到的證明標準的規(guī)定。