中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2211號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：南通一建集團有限公司。住所地：江蘇省南通市通甲路6號中江國際廣場3幢2118。
法定代表人：葛玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁微，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹某。
再審申請人南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）因與被申請人曹某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2018）黑民終131號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南通一建申請再審稱：（一）南通一建提交了大慶市金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金地公司）向南通一建發(fā)出的代扣代繳規(guī)費稅金數(shù)額確認表以及金地公司已經(jīng)繳納的部分稅金的繳費票據(jù)，表明案涉工程應繳納的各項稅種稅率合計為工程款的6.15%。二審法院根據(jù)曹某的主張認定稅金比例為3.48%，適用法律錯誤。（二）企業(yè)管理費是施工企業(yè)在施工過程中因投入管理成本而應收取的費用，南通一建對案涉工程進行了實際管理，付出了管理成本，應收取企業(yè)管理費。曹某作為實際施工人，沒有建設(shè)施工資質(zhì)，不應收取企業(yè)管理費。（三）抵賬房款3169922元應當認定為南通一建支付給曹某的工程款。上述款項所涉及的抵賬房屋未能過戶并不是南通一建原因造成的，抵賬房屋早已經(jīng)交付給曹某，曹某在占有房屋后為了避稅未辦理過戶手續(xù)，導致上述房屋被查封，該部分工程款不應當計算利息。綜上，南通一建根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
曹某提交意見稱：南通一建認為案涉工程應當扣減的標準為6.15%與事實不符，沒有法律依據(jù)。南通一建無權(quán)取得案涉工程的企業(yè)管理費。抵賬房款3169922元不能作為南通一建向曹某支付的工程款。
本院經(jīng)審查認為：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。南通一建自金地公司承包案涉紅崗新城項目后，將項目所有的管線及電氣工程轉(zhuǎn)包給曹某。雙方當事人未訂立書面建設(shè)工程施工合同，但形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。由于曹某無建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方當事人的建設(shè)工程施工合同無效。但曹某已完成了約定的施工任務(wù)，并以南通一建名義與發(fā)包人金地公司完成結(jié)算，南通一建負有向曹某支付工程款的義務(wù)。根據(jù)南通一建的再審申請，本案再審審查的重點為：（一）南通一建在給付曹某的案涉工程款中應扣除稅金數(shù)額；（二）南通一建是否應當向曹某支付企業(yè)管理費；（三）抵賬房款3169922元應否認定為南通一建已向曹某支付的工程款。
（一）關(guān)于南通一建在給付曹某的案涉工程款中應扣除的稅金數(shù)額
曹某為證明案涉工程應繳納的稅金數(shù)額為1103604.89元，向二審法院提供《紅崗新城安裝工程費用計算表》，該表提取自案涉工程審計報告各分項工程應繳納稅費項。南通一建在審計報告上蓋章確認，表明其認可審計報告中所體現(xiàn)的稅金數(shù)額。二審法院依此確認案涉工程款中應扣減的稅金數(shù)額，并無不當。南通一建提交的金地公司出具的代扣代繳稅金數(shù)額確認表及金地公司已交納的部分稅金繳費票據(jù)，未體現(xiàn)出與曹某負責施工的工程項目應繳納稅金的直接相關(guān)性，南通一建主張應在支付給曹某的工程款中按6.15%比例扣減稅金，沒有事實依據(jù)。
（二）關(guān)于南通一建是否應當向曹某支付企業(yè)管理費
南通一建承包案涉工程項目后，即交由曹某實際組織施工。雙方在案涉工程的給排水、電氣、采暖工程審減表五份（以下簡稱審減表）中確認的結(jié)算款項中包含應支付給曹某的企業(yè)管理費，南通一建對審減表蓋章確認表明其認可應支付給曹某企業(yè)管理費，且南通一建提交的證據(jù)不足以證明其為案涉工程施工實際支付了管理費用。二審法院不支持南通一建關(guān)于應在支付給曹某的工程款中扣除企業(yè)管理費的主張，并無不當。
（三）關(guān)于抵賬房款3169922元應否認定為南通一建已向曹某支付的工程款
南通一建與曹某在對賬過程中曾約定以房屋抵頂部分工程款，其中價值1031169元的房屋已辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，應視為南通一建已向曹某支付了該部分工程款。剩余價值3169922元的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在二審判決作出前仍在南通一建名下，且處于查封狀態(tài)，不能視為南通一建已向曹某履行了支付3169922元工程款的義務(wù)。根據(jù)上述事實，南通一建擬向曹某交付約定抵賬房屋存在嚴重障礙且較長時間內(nèi)不能消除該履行障礙，曹某已表示不同意以該部分查封中的房屋抵賬，二審法院判決認定南通一建仍應向曹某支付該部分工程款并計付利息，并無不當。
綜上，南通一建提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回南通一建集團有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年五月三十一日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者