中爆公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。經(jīng)公證保全的網(wǎng)頁信息、電子郵件、QQ對話記錄備份文件、《黑龍江局業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)接入方案-數(shù)據(jù)說明》電子文件等證據(jù)證明，《關(guān)于金安應(yīng)用系統(tǒng)在黑龍江省安監(jiān)局系統(tǒng)部署及系統(tǒng)對接工作方案》（以下簡稱四方方案）形成之后，直至2012年省安監(jiān)局與中國軟件與技術(shù)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱中軟公司）才確定信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)遷移上傳方式，導(dǎo)致中爆公司無法在2010年5月20日完成數(shù)據(jù)遷移上傳工作。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認(rèn)定省安監(jiān)局履行了組織用戶端繳納信息系統(tǒng)使用費(fèi)的義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。省安監(jiān)局下發(fā)的培訓(xùn)收費(fèi)通知沒有提及費(fèi)用由中爆公司收取，收費(fèi)范圍是每個用戶100元等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。所以該文下發(fā)后，中爆公司依該培訓(xùn)收費(fèi)通知文件只能收取少量培訓(xùn)教材工本費(fèi)和代收數(shù)字證書介質(zhì)費(fèi)，無法收取信息系統(tǒng)使用費(fèi)。在2005年至2014年近十年的合作期內(nèi)，省安監(jiān)局從未針對信息系統(tǒng)由誰收費(fèi)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多少、繳費(fèi)范圍是哪些等事項(xiàng)下發(fā)文件或通知，未履行合作協(xié)議約定的組織信息系統(tǒng)使用人繳費(fèi)的義務(wù)，原審判決混淆了組織繳費(fèi)和組織推廣的概念。2.原審判決認(rèn)定省安監(jiān)局盡到對信息系統(tǒng)有償使用予以政策上支持的義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。收取信息系統(tǒng)使用費(fèi)，必須由省安監(jiān)局取得收費(fèi)批準(zhǔn)文件，相關(guān)會議紀(jì)要證明省安監(jiān)局對此明知，但至起訴時仍未取得相關(guān)收費(fèi)批文，未按照約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約。3.省安監(jiān)局未盡到通知案外第三人向中爆公司履行付費(fèi)的義務(wù)，構(gòu)成根本性違約。省安監(jiān)局、中爆公司內(nèi)部關(guān)于收費(fèi)的約定不能對外部的信息系統(tǒng)使用客戶端用戶發(fā)生效力。第三方與省安監(jiān)局之間系行政管理關(guān)系，中爆公司作為民營企業(yè)，無權(quán)利也無依據(jù)單方要求第三方向中爆公司繳費(fèi)。省安監(jiān)局作為信息系統(tǒng)的冠名人以及案涉合作協(xié)議的當(dāng)事人，有義務(wù)通知受管企業(yè)和下級行政機(jī)關(guān)向中爆公司繳費(fèi)并公布收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。4.中爆公司無過錯，不存在違約情形，合同解除并非中爆公司過錯所致。原審判決認(rèn)定中爆公司未按照四方方案約定上傳數(shù)據(jù)，導(dǎo)致合同解除，無證據(jù)證明。中爆公司現(xiàn)有數(shù)據(jù)服務(wù)器記錄能夠證明，2007年9月至2014年12月30日期間，案涉信息系統(tǒng)分別為省安監(jiān)局及下級機(jī)關(guān)、企業(yè)用戶提供電子政務(wù)服務(wù)，沒有違約，而2010年四方方案后未能實(shí)現(xiàn)對接亦非中爆公司過錯。案涉合同解除，起源于省安監(jiān)局各處室放棄使用信息系統(tǒng)，下級機(jī)關(guān)和受管企業(yè)也就無需登錄信息系統(tǒng)接受行政管理，系省安監(jiān)局率先違反合同約定拒絕使用信息系統(tǒng)造成，應(yīng)賠償中爆公司3122.292萬元的損失。（三）原審判決審查證據(jù)及調(diào)查取證違反法定程序，偏向采信證據(jù)。1.原審在核實(shí)中軟公司《情況說明》和國家安監(jiān)總局《證明》時，只對省安監(jiān)局提交的證明材料上公章進(jìn)行詢問，沒有對相關(guān)知情人和案情進(jìn)行核查。2.原審判決對兩份單位證明材料的采信違反法定程序。兩份單位證明材料不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，法院到中軟公司核查的部門未參與金安工程，不具備證明力。3.原審對中爆公司舉示的數(shù)據(jù)電文證據(jù)不予審查和認(rèn)定，構(gòu)成偏向裁判。原審僅以數(shù)據(jù)電文容易被刪改，做出的人員身份不明為由不予采信數(shù)據(jù)電文證據(jù)錯誤。（四）原審判決適用法律確有錯誤。案涉合同含有行政協(xié)議性質(zhì)，行政主體只有在行政協(xié)議簽訂后出現(xiàn)了由于公共利益的需要或法律政策的重大調(diào)整，必須變更或解除時，才能行使單方變更、解除權(quán)，但合同解除后必須對相對人損失予以賠償或者補(bǔ)償。本案中，中爆公司享有信賴?yán)姹Ｗo(hù)的權(quán)利，省安監(jiān)局對中爆公司研發(fā)費(fèi)用、建設(shè)費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償或補(bǔ)償。原審判決未能正確認(rèn)定案涉法律關(guān)系和案涉合同的行政協(xié)議性質(zhì)，因此適用法律錯誤。