楊某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）有新的證據(jù)證明爭議的探礦權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。遼寧省國土資源廳2012年11月14日刊登的《清原宏印礦業(yè)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓公示》明確寫明，爭議的探礦權(quán)是以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給案外人，而不是二審判決認定的沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，對該問題二審也沒有明確詢問。（二）二審判決認定基本事實錯誤，四被申請人是本案的適格主體。1.二審判決與歷次判決內(nèi)容和結(jié)論矛盾。本案歷經(jīng)多級多次審理，只有本次二審判決認定主體存有不適格的問題，而此前法律文書均認為楊某某和四被申請人是本案的適格主體。2.楊某某在此前發(fā)回重審的兩次裁定中，均表示公司應作為本案的必要第三人參加訴訟，因為和其利益會產(chǎn)生直接聯(lián)系，但兩次裁定再審文書，尤其是（2015）遼民二終字第00322號民事裁定中認定，公司和本案沒有任何關系，不應該參加本案訴訟?，F(xiàn)二審判決又以主體不適格為由駁回楊某某的訴訟請求，適用法律錯誤。3.四被申請人曾經(jīng)也主張應由公司作為主體應訴，但是原審法院并未認可該觀點。同時，四被申請人在后來的訴訟中均積極參加訴訟，均認可其和楊某某屬于案件的適格主體，并認可爭議的協(xié)議書與其存有必然聯(lián)系，二審判決認定錯誤。4.案涉協(xié)議書只有被申請人的簽字，并沒有公司蓋章，說明屬于被申請人認可的協(xié)議，其應該承擔法律責任。案涉協(xié)議沒有公司蓋章，二審判決直接認定，要求楊某某應該向公司主張權(quán)益，明顯錯誤。如果二審判決認定公司應該承擔責任，也不能避免被申請人應承擔的法律責任。（三）二審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條錯誤。主體適格是案件的基本前提，主體不適格則后續(xù)審理均是錯誤的，不屬于認定事實清楚，適用法律正確或有瑕疵的情形。一審判決直接適用公平原則駁回楊某某的訴求，系適用法律錯誤而不是存有瑕疵。二審判決適用的法律條款與本案沒有必然關系，屬適用法律錯誤。