解某某、高銘遠(yuǎn)、實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華置業(yè)公司、實(shí)華新世界公司未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于光大銀行沈陽(yáng)分行對(duì)案涉抵押物享有的抵押權(quán)是否及于抵押物收益的問(wèn)題。2014年6月27日，光大銀行沈陽(yáng)分行與實(shí)華集團(tuán)公司簽訂了兩份《流動(dòng)資金貸款合同》。同日，實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽(yáng)分行簽訂《最高額抵押合同》，約定實(shí)華新世界公司以其所有的案涉房屋為前述貸款提供抵押，并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，抵押權(quán)的擔(dān)保功能在于債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可對(duì)抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償。而在抵押權(quán)人行使其抵押權(quán)之前，抵押人仍是該抵押物的所有權(quán)人，其有權(quán)對(duì)該抵押物進(jìn)行利用和收益，針對(duì)該抵押物利用所產(chǎn)生的收益仍然應(yīng)歸屬于抵押人。因此，除非符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定的情形，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍不包括抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益。光大銀行沈陽(yáng)分行關(guān)于其對(duì)案涉爭(zhēng)議的房屋租金享有抵押權(quán)，并據(jù)此行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；原審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于光大銀行沈陽(yáng)分行是否已在案涉房屋租金上設(shè)立質(zhì)權(quán)及能否行使優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)查明，雖然實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于2014年6月28日分別向光大銀行沈陽(yáng)分行出具《承諾函》，載明將其對(duì)案涉房屋的租金收益權(quán)為實(shí)華集團(tuán)公司在光大銀行沈陽(yáng)分行的貸款提供全額擔(dān)保，但上述擔(dān)保承諾并未辦理質(zhì)押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！币蚯笆觥冻兄Z函》所涉及的擔(dān)保內(nèi)容未依據(jù)上述法律規(guī)定辦理質(zhì)押登記，故原審法院認(rèn)定案涉質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，光大銀行沈陽(yáng)分行對(duì)案涉房屋的租金收益不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。光大銀行沈陽(yáng)分行關(guān)于其已在案涉房屋租金收益上設(shè)立質(zhì)權(quán)及有權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的再審申請(qǐng)理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于光大銀行沈陽(yáng)分行能否基于受讓案涉未到期租金收益而對(duì)案涉租金行使優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)又包括以下兩方面問(wèn)題：

（一）關(guān)于原審法院認(rèn)定實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽(yáng)分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》無(wú)效是否正確的問(wèn)題。實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽(yáng)分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》，約定實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于備忘錄簽訂之日起將其對(duì)案涉房屋享有的收取租金收益的未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大銀行沈陽(yáng)分行。經(jīng)原審法院查明，一方面，光大銀行沈陽(yáng)分行受讓該租金收益未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)；另一方面，2017年6月26日，光大銀行沈陽(yáng)分行與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂《借款展期合同》，將其對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司的貸款展期到2018年6月25日，即到本案訴訟之時(shí)其對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司享有的返還借款及利息請(qǐng)求權(quán)尚未到期。就此而言，原審法院認(rèn)定上述《備忘錄》的真實(shí)意思系通過(guò)轉(zhuǎn)讓該未到期的債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保其對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司貸款，與本案事實(shí)相符，理?yè)?jù)充分。至于實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽(yáng)分行于2014年6月30日簽訂《備忘錄》轉(zhuǎn)讓案涉未到期租金權(quán)益的民事法律行為的效力，鑒于二審法院在說(shuō)理部分已經(jīng)對(duì)“即使《備忘錄》合法有效”之下的法律后果予以分析，且在結(jié)論上否定了光大銀行沈陽(yáng)分行的主張，故該《備忘錄》效力的認(rèn)定并不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果，本案的關(guān)鍵在于以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題的分析。

（二）關(guān)于光大銀行沈陽(yáng)分行能否基于其與實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司于2014年6月30日所簽《備忘錄》對(duì)案涉房屋租金行使優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。在案涉房屋租金債權(quán)及實(shí)華房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)償還光大銀行沈陽(yáng)分行貸款及利息之債均未屆期的情況下，雖然實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司將其對(duì)案涉房屋享有的支付租金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給光大銀行沈陽(yáng)分行，但該未到期債權(quán)的讓與在未進(jìn)行公示的情況下，不能產(chǎn)生對(duì)于該合同當(dāng)事人之外第三人的對(duì)抗效力。高銘遠(yuǎn)、解某某對(duì)實(shí)華房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)雖然未辦理登記，但二人基于執(zhí)行生效判決而對(duì)案涉房屋租金進(jìn)行了查封，故實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司與光大銀行沈陽(yáng)分行之間就未到期債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能對(duì)抗高銘遠(yuǎn)、解某某對(duì)該案涉未到期租金申請(qǐng)法院的查封和執(zhí)行。就此而言，原審法院認(rèn)定光大銀行沈陽(yáng)分行取得的僅是對(duì)案涉房屋租金收益的請(qǐng)求權(quán)而非所有權(quán)，即將該未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人之間，而非產(chǎn)生對(duì)外具有優(yōu)先受償?shù)膶?duì)抗效力，在處理結(jié)果上并無(wú)不當(dāng)。

此外，如果允許光大銀行沈陽(yáng)分行基于其與實(shí)華房地產(chǎn)公司、實(shí)華新世界公司之間針對(duì)未到期租金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，取得對(duì)該債務(wù)人其他債權(quán)人的對(duì)抗效力，則無(wú)異于以此交易模式取代《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，或者允許當(dāng)事人通過(guò)此種交易模式規(guī)避應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)辦理登記才能設(shè)立的要求，使得《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記要求成為具文，影響交易安全，亦有違《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條所確定的物權(quán)法定原則。就此而言，將該種交易模式的效力限于當(dāng)事人之間的債權(quán)效力，而非具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條的規(guī)定要求。

在上述兩方面問(wèn)題分析基礎(chǔ)上，光大銀行沈陽(yáng)分行主張根據(jù)《備忘錄》約定對(duì)案涉房屋租金收益享有所有權(quán)，進(jìn)而能夠?qū)垢咩戇h(yuǎn)、解某某申請(qǐng)法院對(duì)該租金收益的查封和執(zhí)行，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，光大銀行沈陽(yáng)分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月三十日

法官助理趙迪