本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審已查明的事實，案涉工程經(jīng)招投標程序，由銅川四建中標，項目管理處以發(fā)包人名義與銅川四建簽訂案涉《協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，亦未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，項目管理處和銅川四建應(yīng)受該《協(xié)議書》的約束，銅川四建作為承包人已經(jīng)按約對案涉工程進行施工，且該工程已竣工驗收并交付使用，但項目管理處作為工程發(fā)包人并未依約支付相應(yīng)的工程款。雖然銅川四建在起訴狀中使用了墊資的概念，但本案的實質(zhì)系銅川四建作為承包人按照建設(shè)工程施工合同向發(fā)包人主張欠付工程款，銅川四建對于墊資問題，并無舉證義務(wù)，原審法院認定項目管理處欠付銅川四建案涉工程款，并無不當。關(guān)于工程價款的數(shù)額問題，由于銅川四建依約向項目管理處報送工程價款，項目管理處亦簽字并加蓋印章表示認可，故原審法院據(jù)此認定案涉工程價款數(shù)額，并無不當?！稕Q算書》是否進行過質(zhì)證，并不影響案涉工程價款的認定，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形，項目管理處的主張，本院依法不予采信。關(guān)于原審法院是否適用法律錯誤的問題，案涉《協(xié)議書》雖然約定最終由益民公司支付工程款，但益民公司并非案涉協(xié)議的合同當事人，在益民公司未支付案涉工程價款債務(wù)時，銅川四建依法有權(quán)向發(fā)包人項目管理處主張，原審法院適用《中華人民共和國合同法》第六十五條判令項目管理處承擔(dān)案涉工程款的付款義務(wù)，并無不當。