吳某某人民政府提交意見稱：（一）躍達(dá)煤業(yè)公司所稱的事實(shí)錯(cuò)誤，依法不能成立。1.躍達(dá)煤業(yè)公司與慶華煤化公司之間不存在其所稱的48378956元欠款事實(shí)。2.本案中慶華煤化公司與吳某某人民政府之間所涉4000萬元款項(xiàng)系捐贈(zèng)。3.慶華煤化公司與吳某某人民政府不存在借款合同法律關(guān)系。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，對吳某某人民政府不發(fā)生法律效力。（三）捐贈(zèng)屬性決定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓不可能產(chǎn)生法律效力。（四）躍達(dá)煤業(yè)公司的訴訟行為違背誠實(shí)信用的基本原則。綜上，躍達(dá)煤業(yè)公司主張的基本事實(shí)均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請。

慶華煤化公司、慶華選煤公司意見與吳某某人民政府意見一致。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”本案中，各方當(dāng)事人對慶華煤化公司于2008年10月17日、2010年9月6日兩次向吳某某人民政府轉(zhuǎn)賬4000萬元的事實(shí)沒有異議。躍達(dá)煤業(yè)公司主張?jiān)?000萬元是借款，其提供了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、兩份轉(zhuǎn)賬憑證、吳某某財(cái)政局出具的兩份《寧夏回族自治區(qū)統(tǒng)一收據(jù)》、吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會(huì)吳太管發(fā)[2016]50號文、律師調(diào)查郭敬華筆錄加以證明。吳某某人民政府否認(rèn)躍達(dá)煤業(yè)公司該事實(shí)主張，主張案涉4000萬元系贈(zèng)與，其提供了中國慶華能源集團(tuán)有限公司和慶華煤化公司出具的《關(guān)于寧夏慶華煤化集團(tuán)有限公司與寧夏石嘴山躍達(dá)煤業(yè)有限公司所簽訂〈債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉的情況說明》、吳某某財(cái)政局《關(guān)于寧夏慶華集團(tuán)有限公司捐資流向的說明》以及吳某某伊斯蘭文化中心碑記支持其主張，并申請一審法院調(diào)查霍慶華形成了調(diào)查筆錄，證明案涉4000萬元是贈(zèng)與。首先，一審法院依職權(quán)調(diào)取的吳某某人民政府關(guān)于吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會(huì)吳太管發(fā)[2016]50號文的文件處理單，證明吳某某太陽山移民開發(fā)區(qū)管委會(huì)吳太管發(fā)[2016]50號文不能達(dá)到躍達(dá)煤業(yè)公司的證明目的。其次，慶華煤化公司認(rèn)可吳某某人民政府的事實(shí)主張，否認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。再次，吳某某人民政府提供的證據(jù)以及一審法院調(diào)查霍慶華筆錄均證明案涉4000萬元是贈(zèng)與。綜上，吳某某人民政府為反駁躍達(dá)煤業(yè)公司主張案涉4000萬元是借款而提供的證據(jù)，使案涉4000萬元是借款還是贈(zèng)與的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?yīng)當(dāng)認(rèn)為躍達(dá)煤業(yè)公司主張案涉4000萬元是借款的事實(shí)不存在。躍達(dá)煤業(yè)公司主張二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>