本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)當(dāng)事人之間的合同約定，福圣寶錢公司、久泰公司、陳家兵、鄭周昆、張萍自愿對主債務(wù)人誠智公司與債權(quán)人王某之間的借款本息及相應(yīng)違約賠償金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，陳家兵與其他保證人構(gòu)成承擔(dān)連帶責(zé)任的共同保證人。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，其目的在于保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。由于任一保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，所以債權(quán)人在保證期間向任一保證人主張保證權(quán)利都意味著其向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了保證權(quán)利。因此，債權(quán)人即使在保證期間未向其他連帶保證人主張保證權(quán)利也不代表債權(quán)人免除了其他保證人的保證責(zé)任，否則，將導(dǎo)致已承擔(dān)全部保證責(zé)任的保證人無法實現(xiàn)其追償權(quán)。法律規(guī)定債權(quán)人可以向連帶債務(wù)人中的任一人主張權(quán)利的目的在于方便權(quán)利人實現(xiàn)債權(quán)，而非因此得出債權(quán)人不對其他連帶債務(wù)人主張權(quán)利就可免除其他連帶債務(wù)人責(zé)任的結(jié)論。本案中，債權(quán)人王某在保證期間內(nèi)未雖直接向陳家兵主張過權(quán)利，但其向連帶共同保證人中的張萍主張權(quán)利的效力及于所有連帶共同保證人，陳家兵主張其享有保證期間經(jīng)過所取得保證責(zé)任免除的利益期待權(quán)不符合法律規(guī)定和立法本意，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條的精神，不予支持陳家兵免除保證責(zé)任的主張，在適用法律方面并無不當(dāng)之處。