法定代表人：徐建寶。

一審被告：何道恩，男，漢族，1970年11月5日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。

一審被告：王玲，女，漢族，1973年1月3日出生，住云南省宣威市。

一審被告：何道庚，男，漢族，1979年9月2日出生，住云南省昆明市五華區(qū)，現(xiàn)羈押于云南省曲靖市看守所。

一審被告：徐華，女，漢族，1980年12月4日出生，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。

一審被告：胡明華，男，漢族，1971年9月19日出生，住云南省曲靖市沾益縣。

一審被告：吳麗波，女，漢族，1975年12月28日出生，住云南省曲靖市沾益縣。

一審被告:徐建寶，男，漢族，1952年11月21日出生，住云南省宣威市。

長城云南分公司提交答辯意見認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，仟業(yè)紅公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

一、關于仟業(yè)紅公司是否應當承擔抵押擔保責任的問題

仟業(yè)紅公司申請再審稱廣發(fā)行南寧西路支行在明知信隆公司經(jīng)營狀況極差、貸款用途虛假、以新貸償舊債的情況下，仍向其發(fā)放貸款，廣發(fā)行南寧西路支行串通信隆公司違規(guī)放貸，騙取仟業(yè)紅公司提供擔保，侵害了仟業(yè)紅公司的合法權益，仟業(yè)紅公司不應對擔保債權承擔抵押責任，原審判決認定事實及適用法律錯誤。對此，本院認為：首先，2014年9月16日，廣發(fā)行南寧西路支行與信隆公司簽訂了《授信額度合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應當合法有效。同日，廣發(fā)行南寧西路支行與仟業(yè)紅公司簽訂了《最高額抵押合同》，且對抵押財產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權依法設立。2017年7月10日，長城云南分公司與廣發(fā)行曲靖分行簽訂《債權轉讓協(xié)議》，并通知了債務人、抵押人及擔保人，廣發(fā)行南寧西路支行系廣發(fā)行曲靖分行的下設機構，對該債權廣發(fā)行曲靖分行有權處理，債權轉讓行為合法有效，長城云南分公司成為涉案貸款的債權人，本院對上述合同的合法性予以確認。其次，仟業(yè)紅公司關于廣發(fā)行南寧西路支行違規(guī)放貸，串通騙取仟業(yè)紅公司提供擔保的主張，未有相關證據(jù)予以證明，其在原審提交的證據(jù)也不足以證明該主張。本案的6400萬元貸款全部發(fā)放至信隆公司在廣發(fā)銀行股份有限公司曲靖翠峰路支行的賬戶，信隆公司又通過該賬戶轉款至金江源公司在中信行龍澤園支行的賬戶，資金用途為“購買尿素”，原審認定金江源公司收到該款項后的用途與本案并無關聯(lián)，本案不存在仟業(yè)紅公司主張的以新貸還舊貸的情形，并無不當。最后，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”之規(guī)定，長城云南分公司對仟業(yè)紅公司提供的抵押財產(chǎn)享有抵押權，并就抵押物拍賣、變賣所得價款在抵押限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權。綜上，原審認定事實及適用法律并無錯誤，仟業(yè)紅公司關于不承擔抵押擔保責任的申請再審事由不能成立。

二、關于原審程序是否違法的問題

仟業(yè)紅公司稱原審法院拒絕為仟業(yè)紅公司調取用以證明本案存在虛假貸款、違法放貸、用新貸款償還舊貸款的行為的證據(jù)，徑行做出判決，違反了法定程序。對此，本院認為，仟業(yè)紅公司申請調取的證據(jù)除了與本案借款事實有關的證據(jù)外，其他均與本案無關，而與本案借款事實有關的證據(jù)，長城云南分公司已經(jīng)提交，且不能證明本案存在虛假貸款、違法放貸、以舊還新的事實。原審法院對其申請未予準許，并不違法。因此，仟業(yè)紅公司的此項再審申請事由亦不能成立。

綜上，仟業(yè)紅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年四月三十日

法官助理馬玲