中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2163號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：重慶市津糧建筑安裝工程有限公司。住所地：重慶市江津區(qū)幾江街道東門轉(zhuǎn)盤山奇農(nóng)貿(mào)汽配綜合樓**。
法定代表人：郭中湘，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉年坤，重慶君策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡美燕，重慶君策律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：安某博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司。住所地：貴州省安某市紫云布依族苗族自治縣松山鎮(zhèn)格凸大道**。
法定代表人：張洋溢，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐志軍，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何洋，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱津糧公司）因與被申請(qǐng)人安某博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終362號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
津糧公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）《紫云“格凸中央公園”一期工程停工損失統(tǒng)計(jì)確認(rèn)表》（以下簡(jiǎn)稱《確認(rèn)表》）是津糧公司與博某公司就停工損失形成的確認(rèn)文件，應(yīng)予采信。該《確認(rèn)表》形成的時(shí)間即2017年5月13日亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為停工損失計(jì)算的截止時(shí)間。津糧公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤涣瞬┠彻緦?duì)其工作人員周炳男、趙剛出具的《委托書》，足以證實(shí)周炳男、趙剛代表博某公司與津糧公司簽訂《確認(rèn)表》確認(rèn)停工損失。二審法院對(duì)《確認(rèn)表》不予采信明顯錯(cuò)誤。（二）《“紫云縣格凸中央公園”一期工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了博某公司不按合同約定時(shí)間支付工程進(jìn)度款和結(jié)算剩余款項(xiàng)超過(guò)20天的，應(yīng)當(dāng)按照月1%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金；超過(guò)30天的，應(yīng)當(dāng)按照月2%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金。津糧公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹丁白显瓶h格凸中央公園”一期工程安裝部分結(jié)算確認(rèn)書》確認(rèn)了欠付工程款數(shù)額，計(jì)算違約金的條件已完全具備。二審法院以津糧公司未提供證據(jù)為由，駁回津糧公司關(guān)于11252210元損失的主張不能成立。津糧公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
博某公司提交書面意見稱，津糧公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題,一是是否應(yīng)以《確認(rèn)表》作為停工損失的計(jì)算依據(jù)；二是津糧公司主張的11252210元工程停工期間的損失是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于是否應(yīng)以《確認(rèn)表》作為停工損失計(jì)算依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查明，《確認(rèn)表》的主要內(nèi)容，一是對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)剩余設(shè)備材料的清點(diǎn)；二是對(duì)相關(guān)設(shè)備材料的初步處理意見。其中，雙方對(duì)剩余的水泥、保溫顆粒等數(shù)量進(jìn)行了簽字確認(rèn)；對(duì)滾筒攪拌機(jī)、數(shù)控調(diào)直機(jī)等機(jī)械明確“能維修就修”；對(duì)未拆模板、密目安全立網(wǎng)等明確“領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商解決”。但是，此后雙方并未就上述設(shè)備材料進(jìn)行后續(xù)處理，亦未就如何計(jì)算損失作出進(jìn)一步約定。因此，津糧公司主張按照《確認(rèn)表》的內(nèi)容和簽訂的時(shí)間計(jì)算停工損失缺乏事實(shí)依據(jù)。至于津糧公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹段袝?，只能證實(shí)博某公司委托周炳男、趙剛參加設(shè)備材料清點(diǎn)工作，不足以推翻二審判決，本院不予采信。
（二）關(guān)于津糧公司主張的11252210元工程停工期間的損失是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。根據(jù)津糧公司提交的《紫云“格凸中央公園”一期工程停工期間實(shí)際開支及各損失明細(xì)》，其主張的11252210元損失包括設(shè)備材料損失1945320元和資金損失9306890元。后者又包括工程款資金損失7776120元和履約保證金資金損失1530770元。其中，關(guān)于設(shè)備材料損失1945320元，除本案二審判決已支持的部分外，津糧公司并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于資金損失，經(jīng)本院查明，津糧公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與其在（2018）黔民終341號(hào)津糧公司訴博某公司建設(shè)工程施工合同糾紛另案中提出的由博某公司“承擔(dān)違約金10萬(wàn)元（暫計(jì)，最終計(jì)算方式以合同約定為準(zhǔn)，即以所欠工程款金額為基數(shù)，從欠款之日起按月利率2%計(jì)算至工程款付清之日止）”“承擔(dān)資金占用損失費(fèi)人民幣10萬(wàn)元（暫計(jì)，最終計(jì)算方式以合同約定為準(zhǔn)，即以所欠履約保證金為基數(shù)，從欠款之日起按月利率2%計(jì)算至履約保證金還清之日止）”系對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)的重復(fù)起訴。鑒于另案已對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體審理，二審法院對(duì)此請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。津糧公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，但并未進(jìn)行具體說(shuō)明并提交充分證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，津糧公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市津糧建筑安裝工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十一日
法官助理葉陽(yáng)
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者