再審申請人四川省送變電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱送變電公司）因與被申請人王某某及二審被上訴人國網(wǎng)四川省電力公司涼山供電公司（以下簡稱涼山供電公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終582號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
送變電公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)定送變電公司同意按中標(biāo)合同單價結(jié)算所依據(jù)的《三方會議確認(rèn)紀(jì)要》的形成存在重大瑕疵，其既非鑒定材料更不是訴訟中的證據(jù)。二審法院混淆了送變電公司委托訴訟代理人吳慶偉參與鑒定活動的授權(quán)的概念，斷章取義、歪曲事實(shí)。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。本案并不存在工程施工過程中形成的監(jiān)理日志材料，鑒定意見書中的監(jiān)理日志系王建華自行制作，無監(jiān)理人員或施工現(xiàn)場管理人員簽字，且未經(jīng)法庭質(zhì)證。（三）二審判決適用法律確有錯誤。雙方當(dāng)事人除在無效的《勞務(wù)承包合同》中對案涉工程的計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價方法有約定外，無任何其他方式進(jìn)行約定，本案支付工程價款只能參照《勞務(wù)承包合同》約定的價款標(biāo)準(zhǔn)。二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，按照《輸變電工程施工合同》計(jì)算工程造價支持王某某的訴訟請求，變相支持了自然人承包工程的不合法行為，違背立法原意。送變電公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
王某某提交意見稱，案涉工程計(jì)價方式系鑒定人員組織2017年2月16日三方會議確定，工程量系現(xiàn)場踏勘、復(fù)核、征集雙方意見后依據(jù)現(xiàn)有施工資料作出，鑒定意見所依據(jù)的檢材經(jīng)法庭質(zhì)證、程序合法。二審法院對鑒定意見的合法性、有效性予以確認(rèn)，并以此作為工程結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。送變電公司再審請求維持的一審判決認(rèn)定的工程量與二審判決認(rèn)定的工程量完全一致，可見其對工程量系認(rèn)可的。王某某現(xiàn)即將高考，父母原為糖廠職工，其父王建華生前向外舉借高息來投資案涉工程，希望改善家庭環(huán)境。王建華去世后，留下未結(jié)算的案涉工程及巨額債務(wù)，王某某喪失了經(jīng)濟(jì)來源。送變電公司在工程完工、王建華死亡四年有余的情況下，濫用訴權(quán)，不守誠信，致使王某某至今未收到一分工程款，生活難以為繼。請求駁回送變電公司的再審申請。
涼山供電公司提交意見稱，其已向送變電公司支付了案涉工程的全部工程款，對此各方當(dāng)事人均無爭議，故涼山供電公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題在于：一是案涉工程價款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；二是二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證。
一、關(guān)于案涉工程價款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題
案涉輸變電工程的發(fā)包人系涼山供電公司，送變電公司中標(biāo)該工程后，雙方簽訂了《輸變電工程施工合同》。送變電公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人任志平以個人名義與王某某之父王建華訂立《勞務(wù)承包合同》，將案涉工程違法分包給王建華。事后，送變電公司對任志平的簽約行為予以追認(rèn)。王建華因故去世后，王某某提起本案訴訟，請求支付王建華生前實(shí)際施工量的工程價款，并主張參照《輸變電工程施工合同》計(jì)價。2017年2月16日，一審鑒定機(jī)構(gòu)組織王某某、送變電公司召開三方會議，形成《三方會議確認(rèn)紀(jì)要》，該紀(jì)要載明：“送變電公司同意按王建華實(shí)際施工量按中標(biāo)合同單價結(jié)算，但應(yīng)扣除投標(biāo)成本和保險費(fèi)及稅費(fèi)等”。王某某的法定代理人駱澤玲、送變電公司的特別授權(quán)代理人吳慶偉及鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員在《三方會議確認(rèn)紀(jì)要》上簽字確認(rèn)?！度綍h確認(rèn)紀(jì)要》應(yīng)視為王某某與送變電公司之間就案涉工程的計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了新的約定，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定結(jié)算工程價款。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，按照中標(biāo)合同單價即《輸變電工程施工合同》約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價款并扣除投標(biāo)成本和保險費(fèi)及稅費(fèi)后，認(rèn)定王建華生前實(shí)際施工的工程價款為10303255.08元，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當(dāng)事人、證人。一審鑒定機(jī)構(gòu)組織2017年2月16日三方會議，符合法律規(guī)定。本案為王某某與送變電公司之間的工程價款結(jié)算，王某某與涼山供電公司之間無直接合同關(guān)系，涼山供電公司未在《三方會議確認(rèn)紀(jì)要》上簽字不影響王某某與送變電公司之間權(quán)利義務(wù)的確定。送變電公司關(guān)于《三方會議確認(rèn)紀(jì)要》的形成存在重大瑕疵，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)的主張，依法不能成立。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證的問題
王建華去世后，其家屬與送變電公司對其生前所完成的施工內(nèi)容并未到現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)，而后來的施工隊(duì)伍又繼續(xù)進(jìn)場施工。因王某某與送變電公司兩方提交的工程量資料差距較大，一審中鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)監(jiān)理日志等材料，采取中間計(jì)量依據(jù)來確認(rèn)工程量，并無不當(dāng)。一審法院2017年11月27日《質(zhì)證筆錄》顯示，王某某、送變電公司、涼山供電公司三方對送檢的監(jiān)理日志、工程施工統(tǒng)計(jì)報表、施工結(jié)算協(xié)議、工作聯(lián)系單的情況說明等材料進(jìn)行了質(zhì)證。送變電公司關(guān)于監(jiān)理日志未經(jīng)法庭質(zhì)證的申請?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
綜上，送變電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川省送變電建設(shè)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 汪國獻(xiàn)
審判員 黃 年
審判員 馬成波
二〇一九年五月十三日
法官助理朱婧
書記員諶虹蓉
成為第一個評論者