《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，張某某是不具有建設(shè)施工資質(zhì)的自然人，其與視通公司簽訂兩份《建設(shè)工程施工承包合同》無效，鑒于案涉工程已完成竣工驗收備案，視通公司應(yīng)當按照案涉合同約定向張某某支付工程款。案涉合同第五條關(guān)于工程價款結(jié)算方式的約定明確具體，且案涉合同中沒有約定固定單價包含的風(fēng)險范圍，故張某某以案涉合同第五條約定固定單價超出合同約定工期風(fēng)險范圍，主張依案涉合同第八條第（一）款、第七條第（二）款第9項約定調(diào)整為兩被申請人之間合同約定綜合單價，與案涉合同約定內(nèi)容不符，張某某該項申請再審理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。張某某認為視通公司關(guān)于固定單價的抗辯與財政部、建設(shè)部《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》通知第八條第二款規(guī)定不符，是對案涉合同約定的曲解，沒有事實依據(jù)，不能成立。原審法院認定案涉合同第七條第（二）款第9項工程結(jié)算約定是結(jié)算流程，而不是價款結(jié)算，是從案涉合同全部內(nèi)容進行考量，對案涉合同該項約定作出的文義解釋，符合當事人訂立合同時的原意，張某某申請再審認為原審法院認定該事實缺乏證據(jù)證明，不能成立。原審法院參照案涉合同約定，認定案涉工程價款結(jié)算的依據(jù)為案涉合同約定的固定單價，并無不當。案涉合同第六條約定：“視通公司按工程造價收取1%的管理費，企業(yè)所得稅按工程總造價2%計取，營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅及教育附加綜合稅率按照3.43%計取，上述管理費、稅費從工程進度款中按比例扣除”，該合同條款是張某某與視通公司關(guān)于合同價款結(jié)算的約定，原審法院參照該約定扣除工程價款1%的管理費，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，并無不當。張某某申請再審主張原審法院適用法律錯誤，亦不成立。