第三人：駐馬店市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。住所。住所地：河南省駐馬店市交通路中段翠園街**號(hào)div>
法定代表人：李憲周，該委員會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人高立發(fā)因與被申請(qǐng)人駐馬店市汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）及原審原告高某某、高某某、原審被告駐馬店市正泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、第三人河南公義律師事務(wù)所、駐馬店市公證處、河南省駐馬店市地方稅務(wù)局、駐馬店市交通運(yùn)輸局、駐馬店市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2017）豫民終329號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高立發(fā)再審申請(qǐng)稱，一、運(yùn)輸公司違法代收截留稅費(fèi)，并強(qiáng)迫高立發(fā)在車輛發(fā)生交通事故期間照交稅費(fèi)，致發(fā)生合同糾紛而申請(qǐng)?jiān)V訟保全，實(shí)屬惡意訴訟、惡意申請(qǐng)保全。原審判決以高立發(fā)“拖欠汽車規(guī)費(fèi)”為由劃分雙方責(zé)任，違背事實(shí)和違背法律。二、一審判決以2004年4月21日為界，認(rèn)定由高立發(fā)承擔(dān)60%的責(zé)任，此后，由高立發(fā)承擔(dān)40%的責(zé)任。二審判決以2004年6月3日為界，認(rèn)定“由高立發(fā)承擔(dān)60%的責(zé)任，此后擴(kuò)大損失的責(zé)任由高立發(fā)承擔(dān)”是錯(cuò)誤的；運(yùn)輸公司在高立發(fā)一訴再訴的情況下不盡合理注意義務(wù)，不申請(qǐng)解除保全，造成高立發(fā)損失擴(kuò)大，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原審判決計(jì)算案涉車輛保全期間遭受經(jīng)營(yíng)損失所依據(jù)的計(jì)時(shí)包車價(jià)格、噸位、整日包車時(shí)間和強(qiáng)制報(bào)廢年限是錯(cuò)誤的。1.涉案車輛計(jì)時(shí)包車價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)按5.4元／噸小時(shí)計(jì)算與事實(shí)不符。2.涉案車輛核定載重量是14.3噸，原審判決按實(shí)際載重量10噸計(jì)算錯(cuò)誤。3.涉案車輛整日包車時(shí)間至少應(yīng)按16小時(shí)計(jì)算，原審判決按8小時(shí)計(jì)算缺乏證據(jù)證明。4.涉案車輛強(qiáng)制報(bào)廢年限不是8年而是15年，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。四、原審判決認(rèn)為第三人不承擔(dān)連帶責(zé)任違背事實(shí)與法律。雖然涉案車輛是由運(yùn)輸公司申請(qǐng)保全，但本案第三人幫助運(yùn)輸公司實(shí)施了侵權(quán)行為，屬共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。
河南省駐馬店市地方稅務(wù)局（國(guó)家稅務(wù)總局駐馬店市稅務(wù)局）向本院提交書面意見稱，河南省駐馬店市地方稅務(wù)局沒有在訴訟中申請(qǐng)?jiān)V訟保全，故不存在申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的侵權(quán)行為。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)審查的主要問(wèn)題是：1.關(guān)于運(yùn)輸公司是否構(gòu)成惡意訴訟、惡意申請(qǐng)保全的問(wèn)題。2.關(guān)于運(yùn)輸公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全是否存在錯(cuò)誤以及責(zé)任大小的認(rèn)定問(wèn)題。3.關(guān)于相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)（天數(shù)、計(jì)時(shí)包車價(jià)格、噸位、整日包車時(shí)間）的認(rèn)定問(wèn)題。4.關(guān)于河南公義律師事務(wù)所等五個(gè)第三人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
一、關(guān)于運(yùn)輸公司是否構(gòu)成惡意訴訟、惡意申請(qǐng)保全的問(wèn)題。因高立發(fā)拖欠運(yùn)輸公司規(guī)費(fèi)，運(yùn)輸公司向人民法院起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，屬于運(yùn)輸公司的法定權(quán)利，且高立發(fā)并未提供充足證據(jù)證明運(yùn)輸公司確實(shí)存在惡意。因此，運(yùn)輸公司不構(gòu)成惡意訴訟、惡意申請(qǐng)保全。
二、關(guān)于運(yùn)輸公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全是否存在錯(cuò)誤以及責(zé)任大小認(rèn)定的問(wèn)題。經(jīng)查，運(yùn)輸公司申請(qǐng)保全標(biāo)的物的價(jià)值為17.8萬(wàn)元，遠(yuǎn)超其訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額22540元。另，案涉車輛登記的車主為運(yùn)輸公司，運(yùn)輸公司無(wú)需擔(dān)心高立發(fā)實(shí)施諸如將該車轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶等轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使判決難以執(zhí)行的行為。故運(yùn)輸公司申請(qǐng)對(duì)該車扣押，存在不當(dāng)，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但高立發(fā)長(zhǎng)時(shí)間拖欠運(yùn)輸公司汽車規(guī)費(fèi)并經(jīng)多次通知后未交納汽車規(guī)費(fèi)，是運(yùn)輸公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的根本原因，且之后高立發(fā)還存在怠于行使車輛返還請(qǐng)求權(quán)等過(guò)錯(cuò)，原審法院綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，所作責(zé)任劃分屬于法官的自由裁量，并無(wú)明顯不當(dāng)。
三、關(guān)于相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問(wèn)題。1.關(guān)于天數(shù)的計(jì)算。原審法院綜合雙方合同義務(wù)履行、當(dāng)事人怠于行使權(quán)利、車輛報(bào)廢年限等因素，分階段計(jì)算的賠償天數(shù)并無(wú)明顯不當(dāng)。2.關(guān)于計(jì)時(shí)包車價(jià)格、整日包車時(shí)間、噸位計(jì)算等標(biāo)準(zhǔn)。在高立發(fā)無(wú)法提供同行業(yè)年均營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)的情況下，原審法院適用計(jì)時(shí)包車價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)賠償，即以計(jì)時(shí)包車價(jià)格為5.4元／噸小時(shí)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；根據(jù)1998年國(guó)家發(fā)改委、交通部發(fā)布的《汽車運(yùn)價(jià)規(guī)則》第七條規(guī)定，原審法院以整日包車按8小時(shí)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；雖然車輛檔案中記載噸位為8噸及雙方訂立的合同中顯示為8噸，但運(yùn)輸公司在2001年7月份之后將該車按10噸收取規(guī)費(fèi)，而高立發(fā)也是按10噸交納規(guī)費(fèi)，雙方對(duì)此并無(wú)異議，原審法院按照該車的實(shí)際載重量為10噸的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失數(shù)額，也并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于河南公義律師事務(wù)所等五個(gè)第三人是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?，F(xiàn)高立發(fā)無(wú)證據(jù)證明河南公義律師事務(wù)所等五個(gè)第三人在運(yùn)輸公司申請(qǐng)保全涉案貨車中也存在過(guò)錯(cuò)。原審法院判決河南公義律師事務(wù)所等第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高立發(fā)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回高立發(fā)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 寧 晟
審判員 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 方 芳
二〇一九年六月四日
書記員 張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者