中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何得榮，該村委會主任。

委托訴訟代理人：魯懷俊，臨夏宏遠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省臨夏縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省嘉峪關市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王郁林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省臨夏縣。

尹王村委會申請再審稱：一、“土橋印刷廠”是否合法存在一直存疑，馮某某、王郁林是兩個民事主體，且存在利害關系，原判決認定二人以“土橋印刷廠”名義繼續(xù)履行與尹王村委會所簽土地租賃合同，理由不足。二、馮某某、王郁林之間存在惡意串通交易損害集體土地利益之行為，原審法院應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定調查收集相應證據(jù)，讓尹王村委會舉證證明二人有違約行為違反舉證規(guī)則。三、原判決提及的土橋印刷廠營業(yè)執(zhí)照在庭審中未經(jīng)質證。四、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百四十二條之規(guī)定，本案應由行政審判庭審理。但原判決由民事審判庭作出，系二審合議庭組成不合法。五、原判決未對1999年9月2日協(xié)議中的租期條款釋法說理，又未對協(xié)議中出現(xiàn)的四十年租期如何計算、延遲繳納租金、租金與履約的關系、何時退回土地及承租主體變更等重要法律問題釋法說理，更未適用《中華人民共和國合同法》關于租賃的相關規(guī)定，屬于適用法律錯誤。綜上，尹王村委會請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第七項之規(guī)定再審本案。

被申請人馮某某、王郁林未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認為：

本案系再審申請案件，應當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。

一、關于事實認定問題。根據(jù)原審法院向工商行政管理部門調取的證據(jù)材料顯示，“土橋印刷廠”于2002年已實際獲得印刷經(jīng)營許可證，僅是在2005年9月甘肅省工商登記系統(tǒng)上線時因遺漏登記而未被錄入。“土橋印刷廠”設立之初負責人為馮某某，后該廠業(yè)務由王郁林接管。隨后，王郁林在涉案土地上設立了三家從事印刷、設計業(yè)務的公司。土地租賃合同雖是“土橋印刷廠”與尹王村委會簽訂，但實際由馮某某、王郁林二人履行，并以“土橋印刷廠”名義占有使用土地，合同履行中尹王村委會并未對此提出過異議，且已實際收取王郁林以“土橋印刷廠”名義支付的6000元“產(chǎn)量款”。尹王村委會主張馮某某、王郁林二人存在惡意串通交易損害集體利益的行為，無證據(jù)證明，本院不予支持。

二、關于證據(jù)是否經(jīng)過質證問題。營業(yè)執(zhí)照屬于工商行政部門的公開社會信息，且并非本案事實認定的主要證據(jù)。營業(yè)執(zhí)照是否經(jīng)過質證不改變“土橋印刷廠”真實存在的事實，與本案處理結果無關聯(lián)關系。故土橋鎮(zhèn)尹王村委會的該項再審申請理由無事實和法律依據(jù)，不能成立。

三、關于法律適用問題。土地租賃合同實際由馮某某、王郁林二人履行，且到目前為止合同期限尚未屆滿，原審判決認定尹王村委會主張返還土地無事實和法律依據(jù)，并無不當。

四、關于合議庭組成是否合法問題。原審法院根據(jù)當事人的訴訟請求認定本案糾紛屬于民事糾紛，由民事審判庭進行審理，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，原審法院據(jù)此由民事審判庭組成合議庭審理本案，程序并不違法。

綜上，尹王村委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第七項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳紀忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年五月三十一日

法官助理趙靜