中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2139號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶渝洋環(huán)保建設(shè)工程有限公司。住所地：重慶市巴**魚(yú)洞化龍南街**。
法定代表人：劉正素，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁昌發(fā)，該公司法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省金寨縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：重慶港亞物資有限公司。。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)上橋西站
法定代表人：王恒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭瑞才，重慶順宸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）：李明輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。
再審申請(qǐng)人重慶渝洋環(huán)保建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝洋公司）、劉某某因與被申請(qǐng)人重慶港亞物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱港亞公司）、李明輝買賣合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民終478號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
渝洋公司、劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。渝洋公司于2018年10月21日發(fā)現(xiàn)“重慶渝洋環(huán)保建設(shè)工程有限公司與重慶港亞物資有限公司簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》”上加蓋的公司公章，系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李明輝私刻。（二）原審法院認(rèn)定雙方履行合同的主要證據(jù)《鋼材購(gòu)銷合同》系港亞公司偽造的虛假合同。根據(jù)鑒定，案涉《鋼材購(gòu)銷合同》第一頁(yè)為噴墨打印機(jī)打印，第二、三頁(yè)為激光打印機(jī)打印，一份合同僅三頁(yè)，其形成于不同一打印機(jī)打印形成，足以證明原合同簽訂后，渝洋公司篡改合同內(nèi)容，重新打印裝訂，而且該合同的騎縫章，前后不能銜接。
港亞公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，（一）渝洋公司、劉某某在原審中并未對(duì)合同文本真實(shí)性提出過(guò)異議，且合同的第一頁(yè)、第二頁(yè)均有李明輝的手印，合同共計(jì)有三份，渝洋公司、李明輝均持有，可以進(jìn)行比對(duì)。（二）原審判決已查明李明輝的行為系履行職務(wù)行為，私刻公章并不能對(duì)抗港亞公司。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，渝洋公司、劉某某的再審申請(qǐng)事由，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請(qǐng)，不予支持。
（一）關(guān)于渝洋公司、劉某某認(rèn)為有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的主張。首先，該份《證明材料》系本案當(dāng)事人李明輝的陳述，李明輝在本案原一審程序中提出管轄異議被駁后即拒絕應(yīng)訴，放棄了出庭應(yīng)訴的訴訟權(quán)利。李明輝在終審判決作出后的個(gè)人陳述并不屬于新的證據(jù)。其次，李明輝的《證明材料》稱《鋼材購(gòu)銷合同》中加蓋的印章系李明輝私刻后加蓋，并非渝洋公司的真實(shí)意思，但渝洋公司提交的《威鵬藥業(yè)建筑安裝工程施工合同》《工程內(nèi)部承包合同》中有“李明輝任項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)威鵬藥業(yè)廠區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目”等約定，李明輝簽署《鋼材購(gòu)銷合同》系職務(wù)行為，后果應(yīng)由渝洋公司承擔(dān)。李明輝認(rèn)可《鋼材購(gòu)銷合同》中其姓名系其本人所簽，渝洋公司印章是否真實(shí)，并不影響李明輝代表渝洋公司實(shí)施職務(wù)行為。原審判決據(jù)此認(rèn)定合同相對(duì)方為渝洋公司并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于渝洋公司、劉某某認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的主張。渝洋公司、劉某某稱李明輝所簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》中并無(wú)加價(jià)款的約定，系港亞公司自行篡改。但渝洋公司、劉某某對(duì)此不能提交對(duì)應(yīng)的合同予以證實(shí)。此后李明輝、劉某某向港亞公司出具的《對(duì)賬函》和《欠條》中所列尚欠金額已包括了鋼材款和加價(jià)款（違約金），應(yīng)當(dāng)視為李明輝、劉某某認(rèn)可在不能及時(shí)支付鋼材款項(xiàng)的情況下，愿意向港亞公司支付對(duì)應(yīng)的加價(jià)款。原審判決認(rèn)定渝洋公司應(yīng)當(dāng)按照《對(duì)賬函》和《欠條》確定的金額支付貨款及加價(jià)款亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶渝洋環(huán)保建設(shè)工程有限公司、劉某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月十八日
法官助理田莊
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者