慶國(guó)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同書》（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)合同）中沒(méi)有約定固定單價(jià)的具體數(shù)額，該合同不屬于固定單價(jià)合同。二審判決以固定單價(jià)為由，不支持慶國(guó)公司關(guān)于支付機(jī)械、腳手架、周轉(zhuǎn)材料等費(fèi)用的訴訟訴訟請(qǐng)求，違背邏輯，缺乏證據(jù)證明。上述費(fèi)用經(jīng)鑒定共計(jì)4937729.19元。（二）2013年5月20日的《封頂大清包結(jié)算》及慶國(guó)公司提交的案涉工程的照片證明，慶國(guó)公司依約完成了砌體工程。宏盛公司抗辯慶國(guó)公司未施工砌體工程，沒(méi)有及時(shí)舉出相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審判決以慶國(guó)公司未能提交任何砌體工程的施工資料，鑒定單位無(wú)法鑒定為由不支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，違背誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，適用法律錯(cuò)誤。（三）二審判決將混凝土款認(rèn)定為地泵澆注費(fèi)，缺乏證據(jù)證明?；炷量顚俸晔⒐境袚?dān)的款項(xiàng)。本案中，宏盛公司舉證的收條中載明：今收到旭日華庭9#、11#樓地泵澆注混凝土款11000元。二審判決將此款認(rèn)定為地泵澆注費(fèi)，并扣除慶國(guó)公司的勞務(wù)費(fèi)11000元，明顯缺乏證據(jù)證明。（四）2013年5月20日的《封頂大清包結(jié)算》證明，慶國(guó)公司承包的工程范圍已施工完畢，付款條件已成就，宏盛公司欠款1090842.54元，應(yīng)從該日開(kāi)始計(jì)付利息。二審判決認(rèn)定從判決生效之日起計(jì)付利息，明顯違背《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付的規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
宏盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。宏盛公司提交以下證據(jù)作為“新證據(jù)”：第一組證據(jù)是旭日華庭9＃、11＃樓工程混凝土泵車負(fù)責(zé)人馬振國(guó)在面額為2萬(wàn)元、5000元、5萬(wàn)元的三份收條上出具證明，擬證明上述三筆款項(xiàng)系收到旭日華庭9＃、11＃樓的汽車泵送費(fèi)，一二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第二組證據(jù)是洛陽(yáng)市群益置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱群益公司）財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人韓宏育出具的《證明》，擬證明葉先太在施工中借韓宏育20萬(wàn)元和利息1.5萬(wàn)元，應(yīng)葉先太要求，韓宏育將上述款項(xiàng)從宏盛公司應(yīng)付慶國(guó)公司工程款中直接扣除，該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)算在宏盛公司應(yīng)付慶國(guó)公司工程款中。第三組證據(jù)是韓宏育提供的《群益公司付宏盛公司款明細(xì)》，擬證明群益公司直接扣宏盛公司的工程款，所扣工程款應(yīng)由慶國(guó)公司承擔(dān)。第四組證據(jù)是案涉工程后期承建方河南省鵬程建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬程公司）與常斌簽訂的《協(xié)議書》，第五組證據(jù)是《11號(hào)樓剔鑿匯總表》《9號(hào)樓剔鑿匯總表》《剔鑿工人工資表》、賬號(hào)為62×××45的河南省農(nóng)村信用社銀行卡復(fù)印件，該兩組證據(jù)擬證明后期承建方鵬程公司對(duì)慶國(guó)公司施工出現(xiàn)的遺留問(wèn)題進(jìn)行了大量剔鑿維修，產(chǎn)生的15萬(wàn)費(fèi)用，因該費(fèi)用已由群益公司直接從宏盛公司工程款中扣除，此費(fèi)用應(yīng)由慶國(guó)公司承擔(dān)。第六組證據(jù)是嚴(yán)東出具的情況說(shuō)明，擬證明慶國(guó)公司提供的程德紅提供的四份轉(zhuǎn)賬憑證上加蓋的宏盛公司旭日華庭項(xiàng)目部資料專用章是嚴(yán)東個(gè)人私刻的公章，是葉先太偷蓋的，嚴(yán)東和宏盛公司不知情，趙志偉打給嚴(yán)東的90萬(wàn)元與宏盛公司、慶國(guó)公司、葉先太無(wú)關(guān)，該90萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算在宏盛公司應(yīng)付給慶國(guó)公司的工程款中。第七組證據(jù)是旭日華庭9＃、11＃樓工程簽證單三份，擬證明案涉工程后期承建方鵬程公司對(duì)慶國(guó)公司施工出現(xiàn)的遺留問(wèn)題進(jìn)行了大量剔鑿維修，產(chǎn)生的4.8萬(wàn)費(fèi)用由群益公司直接從宏盛公司工程款中扣除，此費(fèi)用應(yīng)由慶國(guó)公司承擔(dān)。（二）二審判決認(rèn)定宏盛公司代慶國(guó)公司支付汽車泵送款19696元，缺乏證據(jù)證明。宏盛公司代慶國(guó)公司支付9＃、11＃樓汽車泵負(fù)責(zé)人的汽車泵送款97046元，有9＃、11＃樓泵車負(fù)責(zé)人馬振國(guó)、武洪斌、申兵文的收款收據(jù)和群益公司出具的證言證明，二審判決只認(rèn)定宏盛公司代付19696元，是錯(cuò)誤的。（三）宏盛公司替慶國(guó)公司支付旭日華庭9＃、11＃樓施工中違規(guī)被建設(shè)單位罰款6次共計(jì)242600元，有建設(shè)單位的罰款通知和扣款證明為據(jù)，一審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）對(duì)旭日華庭9＃、11＃樓施工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（墻、柱及梁等部位平整度達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法進(jìn)行下一道工序水泥砂漿抹灰施工），宏盛公司被建設(shè)方扣款15萬(wàn)元作為剔鑿施工的費(fèi)用，有群益公司出具的扣款單和工程款結(jié)算單為據(jù)，一審法院認(rèn)為宏盛公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明錯(cuò)誤。（五）慶國(guó)公司從未向宏盛公司轉(zhuǎn)過(guò)信譽(yù)保證金。程德紅分四次向嚴(yán)東轉(zhuǎn)款共90萬(wàn)元，是程德紅與嚴(yán)東之間的個(gè)人行為，與宏盛公司無(wú)關(guān)，二審法院認(rèn)定宏盛公司收到該90萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。（六）慶國(guó)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葉先太向群益公司借20萬(wàn)元，產(chǎn)生利息1.5萬(wàn)元。葉先太讓建設(shè)方從工程款中扣除。由此導(dǎo)致宏盛公司替慶國(guó)公司支付了借款20萬(wàn)元及利息1.5萬(wàn)元。上述事實(shí)有慶國(guó)公司的借條和建設(shè)方及建設(shè)方的會(huì)計(jì)韓宏育為證。二審判決對(duì)一審判決進(jìn)行改判，未認(rèn)定上述事實(shí)，是錯(cuò)誤的。（七）二審判決判令宏盛公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，不合理，缺乏法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
慶國(guó)公司提交意見(jiàn)稱，（一）宏盛公司一審提交的泵送費(fèi)收條共六份，其中馬振國(guó)簽字的三份共計(jì)75000元、申兵文簽字的2350元不能證明是案涉旭日華庭9#、11#樓所用，一二審法院未采信是正確的。二審判決對(duì)于武洪斌簽字的4000元、馬振國(guó)簽字與本案有關(guān)的15696元予以確認(rèn)，認(rèn)定慶國(guó)公司承擔(dān)泵送費(fèi)19696元正確。（二）宏盛公司與建設(shè)單位有利害關(guān)系，宏盛公司未舉出慶國(guó)公司在案涉項(xiàng)目哪個(gè)部位違規(guī)施工、哪些人員無(wú)故停工等事項(xiàng)的證據(jù)，也無(wú)被建設(shè)單位罰款六次，罰款金額合計(jì)242600元已支付、并告知慶國(guó)公司的證據(jù)，一審判決未認(rèn)定正確。（三）宏盛公司不能證明案涉項(xiàng)目剔鑿事項(xiàng)的發(fā)生，也無(wú)證據(jù)證明宏盛公司支付了費(fèi)用，一審法院認(rèn)定宏盛公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明該問(wèn)題實(shí)際產(chǎn)生了多少費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持正確。（四）嚴(yán)東是宏盛公司在案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，私刻旭日華庭項(xiàng)目部資料專用章只能用在案涉項(xiàng)目上，私刻行為仍是職務(wù)行為。嚴(yán)東將該章蓋在銀行轉(zhuǎn)賬憑證上，是宏盛公司對(duì)其收到履約保證金的確認(rèn)。宏盛公司無(wú)證據(jù)證明葉先太在銀行轉(zhuǎn)賬上偷蓋該章，無(wú)證據(jù)證明該章為假，宏盛公司應(yīng)返還收到的90萬(wàn)履約保證金。（五）慶國(guó)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葉先太在2012年11月24日、25日借款20萬(wàn)元，經(jīng)二審法院查證，已包含在宏盛公司所列清單總金額4671586元中?，F(xiàn)宏盛公司提交的證據(jù)2證明，群益公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人韓宏育在同一時(shí)間內(nèi)個(gè)人借給葉先太20萬(wàn)元，由宏盛公司代償。韓宏育、宏盛公司均無(wú)葉先太出具借條的證據(jù)，足見(jiàn)其借款不實(shí)。（六）鑒定費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)，依法院判決為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，慶國(guó)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：
一、關(guān)于宏盛公司是否應(yīng)當(dāng)支付慶國(guó)公司機(jī)械、腳手架、周轉(zhuǎn)材料等費(fèi)用經(jīng)鑒定共計(jì)4937729.19元的的問(wèn)題。案涉勞務(wù)合同第二條約定，勞務(wù)承包方式為包清工、包輔材、包機(jī)械、采用固定單價(jià)合同。該條還明確約定勞務(wù)承包范圍及工作內(nèi)容包括人工費(fèi)、施工機(jī)械使用費(fèi)、材料費(fèi)，且工人生產(chǎn)生活一切臨時(shí)設(shè)施慶國(guó)公司負(fù)責(zé)?，F(xiàn)慶國(guó)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，勞務(wù)合同不屬于固定單價(jià)合同，請(qǐng)求宏盛公司另行支付機(jī)械、腳手架、周轉(zhuǎn)材料等費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審判決未支持其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于二審判決未支持慶國(guó)公司關(guān)于砌體工程款的訴訟請(qǐng)求，分配舉證責(zé)任是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。慶國(guó)公司系案涉勞務(wù)合同的承包方，應(yīng)對(duì)其所施工工程量及工程價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任。二審判決認(rèn)定，慶國(guó)公司未能提交任何砌體工程的施工資料，鑒定單位也無(wú)法對(duì)其所委托的砌體粉刷面積進(jìn)行鑒定，對(duì)慶國(guó)公司主張的砌體工程部分的工程款不予支持，對(duì)舉證責(zé)任的分配并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于地泵澆注費(fèi)混凝土款11000元是否屬于混凝土款、是否應(yīng)由宏盛公司承擔(dān)的問(wèn)題。一二審判決認(rèn)定該11000元屬于地泵澆注費(fèi)的證據(jù)包括任建君于2014年1月27日出具的《收到條》和群益公司出具的《證明》。該兩份證據(jù)均記載該11000元為“;地泵澆注混凝土款&**。慶國(guó)公司稱該款為混凝土款，應(yīng)由宏盛公司承擔(dān)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于案涉工程款利息起算時(shí)間的問(wèn)題。慶國(guó)公司一審起訴時(shí)，僅主張了履約保證金的利息，并未主張欠付工程款的利息，更未提出應(yīng)當(dāng)自何時(shí)起算欠付工程款的利息。一審判決作出后，慶國(guó)公司在上訴時(shí)亦未就欠付工程款利息提起上訴。對(duì)利息問(wèn)題，一二審判決并不違法。
綜上，慶國(guó)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
宏盛公司的再審申請(qǐng)理由也不能成立，理由如下：
一、關(guān)于宏盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹靶碌淖C據(jù)”是否屬于足以推翻原判決的新的證據(jù)的問(wèn)題。宏盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牡谝唤M、第二組、第六組均屬于證人證言，宏盛公司原審中并未提交上述證人證言，也未申請(qǐng)馬振國(guó)、韓宏育、嚴(yán)東出庭作證。上述證據(jù)證明力較弱，并不足以推翻二審判決。第三組證據(jù)是韓宏育提供的《群益公司付宏盛公司款明細(xì)》，該明細(xì)上并無(wú)群益公司和宏盛公司的簽章，落款為“群益財(cái)務(wù)韓宏育”，實(shí)際為韓宏育個(gè)人出具，不能達(dá)到群益公司直接扣宏盛公司的工程款應(yīng)由慶國(guó)公司承擔(dān)的證明目的。第四組證據(jù)是鵬程公司與常斌簽訂的《協(xié)議書》，第五組證據(jù)是鵬程公司出具的《11號(hào)樓剔鑿匯總表》《9號(hào)樓剔鑿匯總表》《剔鑿工人工資表》和賬號(hào)為62×××45的河南省農(nóng)村信用社銀行卡復(fù)印件，第七組證據(jù)是旭日華庭9＃、11＃樓工程簽證單三份，該**組證據(jù)均不涉及本案當(dāng)事人，且不能證明上述費(fèi)用的合理性以及是否應(yīng)當(dāng)由慶國(guó)公司承擔(dān)，不能達(dá)到宏盛公司的證明目的。
二、關(guān)于二審法院認(rèn)定宏盛公司已付工程款數(shù)額是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。1.關(guān)于二審法院認(rèn)定汽車泵送款數(shù)額是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。宏盛公司所提交的泵送費(fèi)收據(jù)中注明系收到旭日華庭9#、11#樓泵車費(fèi)的共有兩張，即2012年10月6日票號(hào)為0013120、金額為4000元的收據(jù)和2012年11月22日票號(hào)為299122、金額為15696元的收據(jù)，以上兩張收據(jù)顯示的金額共計(jì)19696元。宏盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徦峤坏摹靶伦C據(jù)”并不足以推翻原審判決。二審判決認(rèn)定泵送費(fèi)為19696元并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于群益公司對(duì)宏盛公司6次罰款共計(jì)242600元是否應(yīng)由慶國(guó)公司承擔(dān)的問(wèn)題。宏盛公司提交的證據(jù)系群益公司對(duì)宏盛公司的罰款通知和罰款收據(jù)，未提交證據(jù)證明系由慶國(guó)公司的原因或過(guò)錯(cuò)造成，故原審判決對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。3.關(guān)于一審判決未認(rèn)定建設(shè)方扣款15萬(wàn)元用于剔鑿施工的費(fèi)用是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。宏盛公司未提交充分有效的證據(jù)證明該筆費(fèi)用是否合理、是否應(yīng)當(dāng)由慶國(guó)公司承擔(dān)，故一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持，并無(wú)不當(dāng)。4.關(guān)于葉先太向群益公司所借20萬(wàn)元和利息1.5萬(wàn)元是否應(yīng)從工程款中扣除的問(wèn)題。慶國(guó)公司主張2012年11月24日、25日兩份借條共計(jì)20萬(wàn)元已經(jīng)包含在2013年5月13日葉先太出具的顯示金額4671582元收條中，且該借條表面打“×（叉）”、已經(jīng)作廢，不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為宏盛公司代慶國(guó)公司所付款項(xiàng)。且宏盛公司提供的以證明2013年5月13日《收據(jù)》總金額4671582元組成的共計(jì)29張票據(jù)中，也沒(méi)有“偃師工地利息”清單中所列“2012年11月29日借款20萬(wàn)元”所對(duì)應(yīng)的相關(guān)票據(jù)。此外，二審期間，宏盛公司認(rèn)可2012年11月24日、25日借款20萬(wàn)元包含在清單所列總金額4671586元中，不應(yīng)再作為已付工程款扣除。后雖否認(rèn)，卻未提交充分有效的證據(jù)證明，其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)亦不能推翻其在二審中的自認(rèn)。故二審判決未將該20萬(wàn)元及利息借款從宏盛公司應(yīng)付慶國(guó)公司的工程款中再予扣除，并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于宏盛公司是否應(yīng)當(dāng)返還慶國(guó)公司90萬(wàn)信譽(yù)保證金的問(wèn)題。一審中，慶國(guó)公司提供了落款時(shí)間分別為2011年9月10日、2011年9月14日、2012年1月15日、2012年1月20日的四份轉(zhuǎn)賬憑證，顯示轉(zhuǎn)賬總金額為90萬(wàn)元。匯款人均是程德紅、收款人均是嚴(yán)東，嚴(yán)東系宏盛公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。該四張憑條背面均加蓋有“河南宏盛建筑有限公司旭日華庭項(xiàng)目資料專用章”。勞務(wù)合同也約定慶國(guó)公司應(yīng)向宏盛公司繳納信譽(yù)保證金。結(jié)合全案證據(jù)，從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度看，二審判決認(rèn)定慶國(guó)公司向宏盛公司支付保證金90萬(wàn)元，宏盛公司應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，有事實(shí)依據(jù)。
四、關(guān)于宏盛公司是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的問(wèn)題。一審判決認(rèn)定，一審法院充分告知鑒定風(fēng)險(xiǎn)的情況下，節(jié)慶國(guó)公司仍堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)旭日華庭9#、11#樓主體工程中依規(guī)范所需要的機(jī)械、腳手架、周轉(zhuǎn)材料、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行造價(jià)鑒定，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。本案中一二審判決并未判令宏盛公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用，故宏盛公司關(guān)于二審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)用缺乏法律依據(jù)的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，宏盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南慶國(guó)建筑勞務(wù)股份有限公司、河南宏盛建筑有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝 勇
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十一日
書記員 張靜思
成為第一個(gè)評(píng)論者