中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊志杰，該商場總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任方方，該商場副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊新安，該商場總經(jīng)理助理。

再審申請人（一審第三人）：西安新城信豐家電經(jīng)貿(mào)部。住所地：陜西省西安市解放路155號。

法定代表人：楊志杰，該公司經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：西安市市區(qū)機關(guān)房產(chǎn)管理所。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)開元路356號。

法定代表人：禹軍，該所所長。

委托訴訟代理人：王旭，陜西許小平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐森，陜西許小平律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：西安市房地產(chǎn)開發(fā)第四公司。住所地：陜西省西安市二府街12號。

法定代表人：汪世光，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王旭，陜西許小平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐森，陜西許小平律師事務(wù)所律師。

聯(lián)豐商場申請再審稱，一、原判決依據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性的(2010)西民二終字第690號案（以下簡稱690號案），認定聯(lián)豐商場在本案中的部分訴請與690號案件構(gòu)成重復(fù)起訴，此認定有誤，聯(lián)豐商場不構(gòu)成重復(fù)訴訟。690號案是聯(lián)豐商場承繼西安東方百貨商場（以下簡稱東方商場）在《解放路155號工商業(yè)拆遷安置大樓營業(yè)房租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》）第三條中的權(quán)利，訴請將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及其承諾的損失補償款返還給聯(lián)豐商場。本案是依據(jù)聯(lián)豐商場受讓信豐經(jīng)貿(mào)部在《關(guān)于委托貸款的報告》和1990年3月18日《委托書》中“根據(jù)你商店對大廈及基建工程的貢獻，給予相應(yīng)利益，包括以成本價購買部分或多部分房產(chǎn)”權(quán)利，訴請機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司賠償違約損失及其利息。本案訴訟和690號案顯然不具關(guān)聯(lián)性。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決關(guān)于“賦予東方商場該購買權(quán)正是機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司為了落實東方商場依據(jù)《委托書》第四條所享有的以成本價購買部分房產(chǎn)權(quán)利的承諾”的認定，此認定缺乏證據(jù)證明。我方再審提交的新證據(jù)即1991年9月10日機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司與東方商場簽訂的《承包協(xié)議》上有楊志杰的印章，證明《承包協(xié)議》經(jīng)信豐經(jīng)貿(mào)部同意。而《租賃合同》是東方商場與西安市房產(chǎn)管理局市區(qū)機關(guān)房產(chǎn)管理所（以下簡稱原房管所）直接簽訂的，未有信豐經(jīng)貿(mào)部的意思表示?！蹲赓U合同》是賦予東方商場的權(quán)利，《委托書》是賦予信豐經(jīng)貿(mào)部（其中含東方商場的部分權(quán)益）的權(quán)利，這兩項權(quán)利是并列的，不能以《租賃合同》的簽訂否定信豐經(jīng)貿(mào)部在《委托書》中的權(quán)利。（二）原判決以權(quán)利人怠于行使權(quán)利、無證據(jù)證明機關(guān)房管所故意隱瞞成本價為由，未支持我方利息錯誤。1.原判決認定聯(lián)豐商場明知大廈的成本價，認定聯(lián)豐商場怠于行使權(quán)利錯誤。大廈建成后，信豐經(jīng)貿(mào)部即向機關(guān)房管所提出以成本價購買相應(yīng)的房產(chǎn)，機關(guān)房管所以工程未決算無法辦理相關(guān)購房手續(xù)為由拒絕履行義務(wù)。1995年機關(guān)房管所為了償還債務(wù)將大廈賣給西安國力實業(yè)公司時，信豐經(jīng)貿(mào)部提出異議，機關(guān)房管所承諾“大廈出賣給西安國力實業(yè)公司后，將你方墊資款統(tǒng)一算賬后，按照你方墊資款項所能建成的房屋面積與賣給西安國力實業(yè)公司的市場價之間的差價給你方，用這種方法保證你方在《委托書》中的權(quán)益不因賣樓而損害”，正是出于此口頭承諾，信豐經(jīng)貿(mào)部才在大樓向西安國力實業(yè)公司交接的當天即1996年6月26日，信豐經(jīng)貿(mào)部的法定代表人楊志杰發(fā)表書面《關(guān)于移交招商商場經(jīng)營權(quán)的聲明》（以下簡稱《聲明》），并經(jīng)機關(guān)房管所相關(guān)人員簽字。以書面《聲明》來落實口頭承諾。2.原判決錯誤地將成本價的舉證責任分配給聯(lián)豐商場錯誤?！段袝返谒臈l既是對信豐經(jīng)貿(mào)部的承諾，也是機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。在大廈建成后，機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司就應(yīng)當積極主動履行合同義務(wù)，按約定辦理讓信豐經(jīng)貿(mào)部以成本價購房的手續(xù)，否則就構(gòu)成違約。原判決不顧只有機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司才能作出成本價的事實，將成本價的舉證責任分配給聯(lián)豐商場。三、原判決適用法律錯誤。（一）原判決酌定本案損失數(shù)額，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失。本案中成本價及墊資數(shù)額均是確定的，因此可以準確計算損失數(shù)額。原判決如果認為怠于行使權(quán)利導(dǎo)致權(quán)利喪失，就不應(yīng)當酌定賠償數(shù)額；如果認為怠于行使權(quán)利沒有喪失權(quán)利，那么就應(yīng)當適用實體法進行判決。（二）原判決對訴訟費的處理錯誤。原判決認定本案部分訴請屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定，裁定駁回我方該部分訴請，并退還相應(yīng)的訴訟費用，但原審并未退費。二審訴訟費用負擔亦有錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審。

信豐經(jīng)貿(mào)部申請再審稱，一、原判決關(guān)于重復(fù)訴訟的認定錯誤。《租賃合同》是原房管所與東方商場簽訂的，與信豐經(jīng)貿(mào)部無關(guān)。我方提供的新證據(jù)即1991年9月10日機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司與東方商場簽訂的《承包協(xié)議》加蓋了楊志杰的印章，而《租賃合同》中沒有楊志杰的印章，也能說明這一問題。本案是聯(lián)豐商場受讓信豐經(jīng)貿(mào)部的權(quán)利提起的訴訟，而690號案是聯(lián)豐商場承繼東方商場在《租賃合同》中的權(quán)利提起的訴訟，兩案不具有關(guān)聯(lián)性。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決以《租賃合同》認定東方商場放棄了其在《委托書》中的權(quán)利，此認定錯誤。原房管所與信豐經(jīng)貿(mào)部建立了委托合同法律關(guān)系，信豐經(jīng)貿(mào)部依據(jù)委托合同履行其協(xié)助貸款、幫助墊資、建設(shè)大廈的義務(wù)，信豐經(jīng)貿(mào)部所屬的各商店都是依據(jù)信豐經(jīng)貿(mào)部的指令履行義務(wù)，通過信豐經(jīng)貿(mào)部來實現(xiàn)權(quán)利。信豐經(jīng)貿(mào)部所屬各商店與原房管所沒有法律關(guān)系，無法向其主張權(quán)益，信豐經(jīng)貿(mào)部有權(quán)代表各所屬商場行使在《委托書》項下的權(quán)利。三、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。原判決認為東方商場享有以成本價購買西安華誼商貿(mào)大廈部分房產(chǎn)權(quán)益所引起的糾紛已經(jīng)另案處理，此認定純屬虛構(gòu)。東方商場在大廈建設(shè)過程中墊資298萬余元是在164號判決中才確認的事實，另案不可能對東方商場墊資享有的權(quán)益進行處理。其余理由同聯(lián)豐商場的再審申請理由。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項申請再審。

機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司針對聯(lián)豐商場的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q，一、原判決認定的重復(fù)訴訟部分，認定事實清楚，證據(jù)確實充分。（一）從《委托書》中“委托你部所屬各商店”可見，受托人并非是信豐經(jīng)貿(mào)部，而是該部所屬各商店。信豐經(jīng)貿(mào)部經(jīng)審計對大廈未墊資也未借款，根本不享有權(quán)利。（二）無證據(jù)證明墊資的商店與原房管所簽訂相應(yīng)承包或者租賃合同需經(jīng)信豐經(jīng)貿(mào)部同意，信豐經(jīng)貿(mào)部沒有干涉其他民事主體行為的權(quán)利。退一步講，假設(shè)原房管所與墊資商店簽訂合同需要信豐經(jīng)貿(mào)部同意，也應(yīng)是加蓋信豐經(jīng)貿(mào)部公章而不是楊志杰的私章。楊志杰在當時雖然是信豐經(jīng)貿(mào)部法定代表人，但他同時也是西安市聯(lián)購分銷部的法定代表人，其私章不一定代表的信豐經(jīng)貿(mào)部。（三）聯(lián)豐商場在本案的起訴全部為重復(fù)起訴。本案中聯(lián)豐商場訴訟請求的計算方法與（2015）陜民一終字第00164號案（以下簡稱164號案）完全一致，計算方法一致就代表背后所依據(jù)的法律關(guān)系是一致的。而且兩案訴訟請求依據(jù)的都是《委托書》的第四條。164號案判決對聯(lián)豐商場在本案中的訴請曾作出不予涉及的理由是涉及房屋買賣合同和拆遷安置補償合同法律關(guān)系，不屬于借貸法律關(guān)系范疇。但是本案聯(lián)豐商場的訴請并未涉及任何房屋買賣合同和拆遷安置補償合同。本案事實認定與164號案完全一致，完全是重復(fù)164號案的審理過程，是重復(fù)訴訟。二、聯(lián)豐商場再審申請所稱的“新證據(jù)”是我方在原審中已提交的證據(jù)，且聯(lián)豐商場和信豐經(jīng)貿(mào)部均對此質(zhì)證，不屬于新證據(jù)。三、聯(lián)豐商場對《委托書》第四條的法律性質(zhì)認識錯誤，該條關(guān)于以成本價購買部分房產(chǎn)事實上僅是要約邀請，沒有明確承諾，不具有法律約束力。需要在大廈建成后由墊資商店向原房管所發(fā)出購買要約，協(xié)商房屋買賣合同的具體要素。四、信豐經(jīng)貿(mào)部不享有《委托書》中關(guān)于還本付息和以成本價購買房產(chǎn)的權(quán)利，聯(lián)豐商場不可能從信豐經(jīng)貿(mào)部處繼受以成本價購買房產(chǎn)的權(quán)利。生效判決已查明，在大廈基建期間信豐經(jīng)貿(mào)部并未向大廈墊資，因此信豐經(jīng)貿(mào)部無權(quán)享有《委托書》中的相關(guān)權(quán)利。已生效的690號案判決認定東方商場已經(jīng)自行放棄了以成本價購買房產(chǎn)的權(quán)利。聯(lián)豐商場不可能從東方商場處獲得以成本價購買房產(chǎn)的權(quán)利。綜上，聯(lián)豐商場的申請再審事由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司針對信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q：西安華誼商貿(mào)大廈是原房管所自建，而非原房管所委托信豐經(jīng)貿(mào)部建設(shè)，各商店僅為西安華誼商貿(mào)大廈籌措了三百余萬元。楊志杰曾擔任法定代表人的西安市華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部在開發(fā)西安華誼商貿(mào)大廈過程因國家政策調(diào)整，不能取得銀行審批貸款，華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部將項目轉(zhuǎn)讓給原房管所，是原房管所接手并盤活最終建成了西安華誼商貿(mào)大廈。西安華誼商貿(mào)大廈在建設(shè)時設(shè)立的“西安華誼商貿(mào)大廈基建工程指揮部”聘任時任信豐經(jīng)貿(mào)部的法定代表人楊志杰為負責人，楊志杰在工程建設(shè)中的行為是職務(wù)行為，其成果歸原房管所。為大廈墊資的商店均為獨立的民事主體，與信豐經(jīng)貿(mào)部沒有法律上的隸屬關(guān)系，信豐經(jīng)貿(mào)部無權(quán)代表其他商店主張權(quán)利。其余意見同我方對聯(lián)豐商場再審申請的意見。綜上，信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其再審申請應(yīng)予駁回。

本案訴訟是聯(lián)豐商場作為西安市聯(lián)購分銷部、信豐經(jīng)貿(mào)部、東方商場的繼受主體，以《委托書》第四條中“以優(yōu)惠價（即成本價）購買部分或多部分房產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)容為基礎(chǔ)，以聯(lián)豐商場各繼受主體在大廈建設(shè)的墊資額對應(yīng)的能夠以成本價購買的房屋面積的實際售價與成本價之間的差價主張損失賠償而引起。

一、關(guān)于聯(lián)豐商場申請再審所稱的本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題

是否為重復(fù)起訴是法院應(yīng)當主動審查的范圍。1991年9月12日原房管所與東方商場簽訂的《租賃合同》是基于東方商場對大廈建設(shè)起過決定性的貢獻，因此機關(guān)房管所同意東方商場按每平方米的工程造價購買所租賃營業(yè)用房的房產(chǎn)權(quán)，并同時購買五樓辦公用房80-100㎡的產(chǎn)權(quán)。聯(lián)豐商場在690號案中，以《租賃合同》的上述約定為事實理由主張賠償，上述約定是基于東方商場的墊資行為。本案中聯(lián)豐商場仍以東方商場的墊資為由，認為東方商場優(yōu)惠購買房產(chǎn)的權(quán)利需通過信豐經(jīng)貿(mào)部實現(xiàn)，以《委托書》第四條的約定主張賠償，原判決認定此部分訴訟實質(zhì)為重復(fù)起訴，并無不當。

二、關(guān)于聯(lián)豐商場申請再審所稱的新證據(jù)以及原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的問題

聯(lián)豐商場再審申請所稱的“新證據(jù)”，是在原審時已經(jīng)存在的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的要求，故不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。

聯(lián)豐商場再審申請中稱原房管所在將大廈出售時曾口頭承諾向其支付墊資對應(yīng)購房面積的房屋差價作為補償，《聲明》是對口頭承諾的書面證明。對此本院認為，《聲明》中黃繼民是否能夠代表原房管所在所不論，即使該聲明是原房管所的真實意思表示，該聲明也并未體現(xiàn)聯(lián)豐商場所稱的口頭承諾內(nèi)容。

無論《委托書》中第四條的權(quán)利主體是信豐經(jīng)貿(mào)部還是實際墊資的各商店，享有該權(quán)利的根本基礎(chǔ)均為各商店的墊資行為，而且聯(lián)豐商場已經(jīng)繼受了信豐經(jīng)貿(mào)部以及各墊資商店的權(quán)利，區(qū)分聯(lián)豐商場所繼受的各主體的具體權(quán)利已無必要?！段袝返谒臈l中并未明確以優(yōu)惠價購買房屋的面積，需要雙方進一步協(xié)商將其具體化。權(quán)利人應(yīng)當積極主張權(quán)利，聯(lián)豐商場作為各墊資商店的繼受主體稱其不知曉成本價，該理由不影響權(quán)利的實現(xiàn)，即使在大廈成本價未確定的情況下其也可以參考市場行情提出購買意愿，原判決認定怠于行使權(quán)利適當。該第四條中的權(quán)利并不因權(quán)利人怠于行使權(quán)利而消滅，機關(guān)房管所、房地產(chǎn)四公司亦可主動與聯(lián)豐商場協(xié)商促成權(quán)利實現(xiàn)。而今，大廈已被拆除，權(quán)利已無法落實。聯(lián)豐商場不能證明雙方對以成本價購買的具體房屋面積形成了合意，即使以成本價購買房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，實際購買面積也受限于信豐經(jīng)貿(mào)部的購買能力、雙方意愿等因素，因此聯(lián)豐商場現(xiàn)按照房屋價差主張損害賠償，并主張利息，該計算方法沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，聯(lián)豐商場申請再審所稱的原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。

三、關(guān)于聯(lián)豐商場申請再審所稱原判決適用法律錯誤的問題

在權(quán)利內(nèi)容約定不明確的情況下，原審結(jié)合各商店的墊資金額、成本價及實際出售價格酌定損失賠償金額，未支持利息損失，適用法律并無不當。

對于訴訟費用負擔問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十三條的規(guī)定，當事人對人民法院決定訴訟費用的計算有異議的，可以向作出決定的人民法院請求復(fù)核。聯(lián)豐商場申請再審所稱的原判決訴訟費用負擔錯誤是對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請再審事由，故本院不予審查。

四、關(guān)于信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請問題

信豐經(jīng)貿(mào)部已在1997年7月19日的《通告》中將涉及機關(guān)房管所和華誼大廈工程指揮部的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)豐商場，因此信豐經(jīng)貿(mào)部在本案中是作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定：“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔民事責任的，有權(quán)提起上訴。”根據(jù)該規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，并不享有獨立的訴訟地位，在訴訟中的權(quán)利受到限制。在法院沒有判決其承擔民事責任的情形下，無獨立請求權(quán)第三人并無上訴的權(quán)利，亦無申請再審的權(quán)利。因此，對信豐經(jīng)貿(mào)部的再審申請理由本院不予審查。

綜上，信豐經(jīng)貿(mào)部無權(quán)申請再審；聯(lián)豐商場的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳紀忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年七月十日

法官助理趙靜