中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：雷玉鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李攀，上海明倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李軍學(xué)，上海明倫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人)：鶴壁市丕山建材有限公司。住所地：河南省?？h善堂鎮(zhèn)迎陽鋪村。

法定代表人：申留英，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張桂蓮，河南黎光律師事務(wù)所律師。

丕山建材答辯稱：（一）丕山建材委托浚縣丕山水泥廠(以下簡稱丕山水泥)生產(chǎn)水泥，雙方簽訂有合同，同時?？h丕山水泥廠有水泥生產(chǎn)許可證。因此丕山建材不存在違法生產(chǎn)和獲利問題。（二）多年來中聯(lián)水泥一直侵權(quán)，僅被丕山建材發(fā)現(xiàn)并舉報的就有數(shù)起，侵權(quán)的主觀惡意明顯，且嚴重影響了丕山建材的水泥銷量。原判賠償數(shù)額并不足以彌補所受損失。中聯(lián)水泥的再審申請不能成立，要求本院維持原判。

本院認為，本案再審審查的焦點問題是：1.丕山建材在本案中是否存在值得保護的合法利益；2.原審有關(guān)賠償數(shù)額的判項是否正確。

（一）關(guān)于丕山建材在本案中是否存在值得保護的合法利益

原審查明，丕山建材成立于2004年6月25日，注冊資本貳仟萬元整，經(jīng)營范圍包括：水泥制造，編織袋加工（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批轉(zhuǎn)后方可開展經(jīng)營活動）。2011年4月14日，丕山建材經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，注冊了第8193973號“越強牌”文字及圖案商標，有效期限2011年4月14日至2021年4月13日，核定使用商品為第19類，包括石灰、建筑灰漿、水泥等。

中聯(lián)水泥在向二審法院上訴時提出丕山建材沒有合法的水泥生產(chǎn)資質(zhì)。丕山建材辯稱，丕山水泥是生產(chǎn)單位且有生產(chǎn)資質(zhì)，丕山建材是銷售單位，水泥產(chǎn)品使用第8193973號“越強牌”文字及圖案商標。丕山建材向二審法院提交了丕山建材（甲方）與?？h丕山水泥廠（乙方）2015年6月10日簽訂的《水泥產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同》（以下簡稱《合同》），其中約定：一、甲方委托乙方生產(chǎn)礦渣硅酸鹽32.5和4.25水泥。乙方按照甲方要求生產(chǎn)。甲方支付乙方加工費，每噸30元，每月30號結(jié)一次。合作期10年。二、產(chǎn)品質(zhì)量及責(zé)任。乙方嚴格按照國家標準生產(chǎn)。產(chǎn)品的商標圖案，標識設(shè)計圖案和外包裝設(shè)計圖案由甲方提供給乙方，這些圖案及其組合的知識產(chǎn)權(quán)屬于甲方所有，乙方不得在甲方產(chǎn)品以外的任何場所使用或許可他人使用。乙方全面負責(zé)采購加工產(chǎn)品所需的原材料和包裝袋，并確保采購的原材料符合甲方標準要求。三、產(chǎn)品交付與驗收。交付地點在乙方工廠倉庫，乙方負責(zé)裝車。產(chǎn)品驗收依據(jù)為經(jīng)雙方共同確認的質(zhì)量文件及國家相應(yīng)標準。合同落款處加蓋有兩個單位的印章及法定代表人簽字。中聯(lián)水泥認為《合同》系偽造，要求進行司法鑒定。丕山建材還提供了丕山水泥的生產(chǎn)許可證。對于上述兩份證據(jù)，本院認為，合同是雙方或多方當事人意思表示一致的法律行為，本案并非丕山建材與丕山水泥因《合同》真實性發(fā)生的糾紛，且丕山水泥的法定代表人申慶山在二審階段作為丕山建材特別授權(quán)的委托代理人參加了本案訴訟。中聯(lián)水泥雖對《合同》提出異議，但并無相反的證據(jù)予以反駁。上述事實表明，丕山建材并非直接的水泥生產(chǎn)企業(yè)，一審法院有關(guān)丕山建材為?？h生產(chǎn)水泥的企業(yè)的認定有誤，本院予以糾正。

雖然丕山建材并不直接生產(chǎn)水泥，但其作為第8193973號“越強牌”文字及圖案注冊商標的權(quán)利人，享有該注冊商標的專用權(quán)，既可以自行將該商標使用在核準使用的商品或服務(wù)上，也可以授權(quán)許可他人使用，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可的使用。本案丕山建材在其委托生產(chǎn)并負責(zé)銷售的水泥產(chǎn)品上使用該注冊商標，同時，從《合同》的內(nèi)容并結(jié)合生產(chǎn)許可證來看，丕山建材委托具備水泥生產(chǎn)資質(zhì)的丕山水泥制造加工水泥，并不違反《中華人民共和國商標法》及其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原審已經(jīng)認定，中聯(lián)水泥的水泥產(chǎn)品包裝袋上印制的“火箭發(fā)射狀”圖案，與丕山建材第8193973號注冊商標構(gòu)成近似。中聯(lián)水泥在同一商品中使用與本案注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。原審法院據(jù)此認定構(gòu)成對丕山建材注冊商標權(quán)的侵犯，并無不當。中聯(lián)水泥再審申請?zhí)岢鲐剿噙`法生產(chǎn)、所獲利益為非法利益不受保護的主張，本院不予支持。需要說明的是，丕山建材作為商標權(quán)人，其是否直接生產(chǎn)用于使用注冊商標的商品，在認定其因侵權(quán)行為所受損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系時是不同的，對于非生產(chǎn)企業(yè)，不能以自身生產(chǎn)量的減少等情況作為認定損失的依據(jù)。

（二）原審有關(guān)賠償數(shù)額的判項是否正確

《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！?/div>