中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2122號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：成都電動工具有限責任公司，住所地四川省成都市郫縣犀浦鎮(zhèn)萬福村**社。
法定代表人：楊照宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：齊霄，北京恒都律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：海南環(huán)壘實業(yè)發(fā)展有限公，住所地海南省儋州市洋浦泓洋路瑞豐小區(qū)左側**房房。
法定代表人：胡偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周世明，四川衡平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周億洲，四川衡平律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊照宇，男，1963年1月24日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙勇，男，1959年4月29日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張東升，男，1962年9月16日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
再審申請人成都電動工具有限責任公司（以下簡稱電動工具公司）因與被申請人海南環(huán)壘實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱環(huán)壘公司）、楊照宇、趙勇、張東升與公司有關的糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終285號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
電動工具公司申請再審稱，一、原審判決認定事實錯誤。1.四川省成都市郫縣房產管理局2014年3月21日發(fā)布的將案涉土地批準用于基礎設施建設的公告已被行政訴訟撤銷，案涉土地由工業(yè)用地變更為住宅用地仍有可能。電動工具公司已依《合資經營合同書》約定履行了義務，不構成違約。2.環(huán)壘公司未按時支付土地出讓金，導致案涉土地未能變性，應承擔違約責任。二、原審判決適用法律錯誤。如前所述，案涉土地仍有變性可能，雙方不具備結算預付款和定金的條件，即主債務履行期限尚未屆滿，因此楊照宇、趙勇、張東升承擔保證責任的條件也尚未成就。即便認為電動工具公司構成違約，主債務履行期限屆滿，楊照宇等三人的保證責任至2008年10月23日也已終止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
環(huán)壘公司提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、案涉土地性質已確定不能變更，電動工具公司沒有履行合同約定的土地變性義務，構成違約。二、環(huán)壘公司依約履行合同，向電動工具公司支付2263余萬元長達十年時間，不存在違約。綜上，請求駁回再審申請。
本院經審查認為，本案審查重點為原審判決認定電動工具公司構成違約，判令其返還環(huán)壘公司多付的定金、預付款并支付違約金是否有誤。
電動工具公司在案涉《合資經營合同書》中承諾，案涉土地“已經政府同意能夠變更為城鎮(zhèn)混合住宅用地”，土地變性手續(xù)由電動工具公司辦理；如“該宗地不能由工業(yè)用地變更為城鎮(zhèn)混合住宅用地，由電動工具公司承擔違約責任”。據(jù)此，案涉土地變性的合同義務及土地變性不能的法律后果均應由電動工具公司承擔。鑒于案涉合同明確約定，土地變性以雙方共同設立的成都長實電動工具有限公司與國土資源部門簽訂土地出讓合同為準，而至今土地出讓合同尚未簽訂，故原審判決認定電動工具公司違約事實成立，判令其返還環(huán)壘公司多付的定金、預付款并支付違約金具備事實與合同基礎。電動工具公司主張合同無法簽訂系環(huán)壘公司未按時支付土地出讓金所致，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。電動工具公司還主張案涉土地仍有變性可能故自己并不構成違約，二審判決結合2008年至今案涉土地仍未完成變性且及現(xiàn)已規(guī)劃為非市屬辦公用地的事實予以駁回，本院認為亦無不當。
此外，關于電動工具公司主張的楊照宇、趙勇、張東升不應承擔保證責任的問題，因上述三人未申請再審，本院不予審查。
綜上所述，電動工具公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都電動工具有限責任公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年五月十七日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者