中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2116號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院，住所地：四川省成都市溫江區(qū)萬春東路**號。
法定代表人：劉軍，該院院長。
委托訴訟代理人：張永祥，四川永祥律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：寶信國際融資租賃有限公司，住所地：陜西省西安市高新區(qū)科技**路**號數(shù)字大廈**層。
法定代表人：鹿山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：戚福平，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李仁杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱溫江醫(yī)院）因與被申請人寶信國際融資租賃有限公司（以下簡稱寶信融資公司）融資租賃合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(2018)陜民終547號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
溫江醫(yī)院申請再審稱，一、本案二審判決對一審法院未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的程序違法，未予糾正，依法應(yīng)當(dāng)再審。二、本案二審判決認(rèn)定寶信融資公司依約履行了主要合同義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。涉案《收貨確認(rèn)書》與《委托購買協(xié)議》出具時，溫江醫(yī)院并未收到設(shè)備，寶信融資公司對此明知?！妒肇洿_認(rèn)書》與《委托購買協(xié)議》自相矛盾，《收貨確認(rèn)書》《驗收報告》的內(nèi)容也不符合《委托購買協(xié)議》的要求。有證據(jù)證明《委托購買協(xié)議》截至二審時項下尚有40%的設(shè)備未交付溫江醫(yī)院。三、本案一、二審判決溫江醫(yī)院自2018年1月5日起按日千分之一累計計算逾期利息及違約金，年利率超過36%，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。溫江醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項的規(guī)定向本院申請再審。
寶信融資公司提交意見稱，溫江醫(yī)院二審到庭參加訴訟，不存在違法缺席判決情形。溫江醫(yī)院應(yīng)對其提交的《收貨確認(rèn)書》《驗收報告》真實性負(fù)責(zé)。溫江醫(yī)院知曉并認(rèn)可寶信融資公司向供應(yīng)商支付融資款。寶信融資公司沒有向溫江醫(yī)院交付設(shè)備的合同義務(wù)。本案為融資租賃合同，不應(yīng)適用民間借貸司法解釋關(guān)于利率的規(guī)定。溫江醫(yī)院違約事實清楚，寶信融資公司要求其承擔(dān)逾期利息、違約金，于法有據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審判決對一審法院程序問題的認(rèn)定是否正確的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第八十八條規(guī)定：“直接送達訴訟文書有困難的，可以委托其他人民法院代為送達，或者郵寄送達。郵寄送達的，以回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。”一審法院與溫江醫(yī)院并非屬同一省級行政區(qū)劃，對溫江醫(yī)院郵寄送達訴訟文書，符合法律規(guī)定。郵件確實被拒收，溫江醫(yī)院也參加了二審訴訟及庭審，二審對此已作出說明并寫入二審判決。溫江醫(yī)院關(guān)于其法定代表人郵遞送達當(dāng)日不在被送達地址而不可能拒收的理由，依據(jù)不足。溫江醫(yī)院雖稱已就投遞員違法送達向公安機關(guān)報案，但并未提交公安機關(guān)支持其主張的相關(guān)證據(jù)。因此，溫江醫(yī)院的該再審申請理由，不能成立。
二、關(guān)于二審判決對寶信融資公司已經(jīng)依約履行主要合同義務(wù)的事實認(rèn)定是否正確的問題
根據(jù)寶信融資公司（甲方）與溫江醫(yī)院（乙方）及案外人北京遠程心界醫(yī)院管理有限公司（丙方）簽訂的《委托購買協(xié)議》以及寶信融資公司與溫江醫(yī)院簽訂的《融資租賃合同》約定，溫江醫(yī)院負(fù)有受領(lǐng)設(shè)備并驗收確認(rèn)的義務(wù)，寶信融資公司不負(fù)有交付設(shè)備并驗收確認(rèn)的義務(wù)；當(dāng)發(fā)生供貨方并未按照約定交付設(shè)備情形時，溫江醫(yī)院就此應(yīng)當(dāng)直接向供貨方北京遠程心界醫(yī)院管理有限公司而非寶信融資公司主張相應(yīng)權(quán)利，并負(fù)有及時通知寶信融資公司的義務(wù)；寶信融資公司在溫江醫(yī)院向其出具《驗收報告》及《收貨確認(rèn)書》后即具備支付合同約定的設(shè)備價款的條件。本案中，溫江醫(yī)院向?qū)毿湃谫Y公司出具了《收貨確認(rèn)書》及《驗收報告》，對《委托購買協(xié)議》約定的貨物交付及驗收情況予以確認(rèn)。寶信融資公司在收到《收貨確認(rèn)書》及《驗收報告》后，依約向供貨方支付涉案設(shè)備全部價款，供貨方向?qū)毿湃谫Y公司出具了收款收據(jù)，溫江醫(yī)院主張的設(shè)備序列號等唯一標(biāo)識碼未予注明并不足以否認(rèn)《驗收報告》的真實性與法律效力。寶信融資公司向溫江醫(yī)院發(fā)出《起租通知書》《支付明細表》，向溫江醫(yī)院明確起租日期及付款明細。綜上，二審判決認(rèn)定寶信融資公司依約履行主要合同義務(wù)，并無不當(dāng)。溫江醫(yī)院關(guān)于寶信融資公司違約在先及租金支付條件尚未成就的再審申請理由，不能成立。
三、關(guān)于二審判決對違約金的認(rèn)定是否正確的問題
溫江醫(yī)院向?qū)毿湃谫Y公司支付了七期租金后停止按約支付租金，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的《融資租賃合同》，違約責(zé)任包括設(shè)備總價30%的違約金及當(dāng)期欠付租金全額0.1%的逾期利息。一審判決認(rèn)定雙方《融資租賃合同》中有明確約定但該約定過高，酌情將兩項合并，判令溫江醫(yī)院按照日千分之一計算違約金，在一審法院的裁量權(quán)范圍內(nèi)。涉案合同為融資租賃合同，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于利率的有關(guān)規(guī)定。二審判決對此予以維持，并無不當(dāng)。溫江醫(yī)院關(guān)于違約金及逾期利息過高的再審申請理由，不能成立。
綜上，溫江醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都市溫江區(qū)人民醫(yī)院的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年五月三十一日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個評論者