本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條第二款的規(guī)定，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！度嗣穹揽展こ唐綍r開發(fā)利用管理辦法》第九條規(guī)定，人民防空主管部門應當根據(jù)使用單位提交的備案資料，經(jīng)審查合格后發(fā)給《人民防空工程平時使用證》。使用單位必須持有《人民防空工程平時使用證》，方可使用人民防空工程。第十條規(guī)定，禁止無證使用人民防空工程或者轉讓《人民防空工程平時使用證》。本案中，各方當事人對案涉車位的性質為人防工程均無異議，且均認可案涉車位未經(jīng)人防部門驗收和批準取得使用證的事實。根據(jù)上述規(guī)定，萬成公司在未經(jīng)人防部門審批頒發(fā)使用證的情況下，對案涉車位不享有合法的使用權和收益權。故二審判決認定案涉車位并非執(zhí)行標的，并無不當。閆某某作為申請執(zhí)行人提起訴訟，請求準許執(zhí)行（2015）撫中執(zhí)字第00026號執(zhí)行裁定書查封案涉車位不應得到支持。至于閆某某提出的萬成公司是在上述判決生效后通過簽訂頂賬協(xié)議的方式轉移財產(chǎn)，周某某購買案涉車位不能對抗人民法院執(zhí)行的主張，該節(jié)并非二審判決的觀點，與本案裁判結果無關。萬成公司擅自向周某某讓渡車位使用權，是否應當受到行政處罰，系行政機關處理的范疇。故閆某某提出的該項再審申請理由不能成立。