中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2104號
再審申請人（一審被告）：牛某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：諸某某。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北圣科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)翟營南大街39號新界商務樓南樓0202室。
法定代表人：牛某某，該公司董事長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：付蘭平。
委托訴訟代理人：王方紅，河北資冠律師事務所律師。
再審申請人牛某某、諸某某、河北圣科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣科公司）因與被申請人付蘭平民間借貸糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2017）冀民終827號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
牛某某、諸某某、圣科公司申請再審稱，（一）牛某某不應承擔連帶擔保責任。1.牛某某并未在借款合同擔保人處簽字，不承擔擔保責任。2.案涉借款合同簽訂時，牛某某并非圣科公司法定代表人，款項也未用于牛某某及諸某某的家庭生活，不屬于夫妻共同債務。3.連帶責任需要有法律的明確規(guī)定。（二）判決認定的事實超出訴訟范圍，剝奪了申請人對該款項的上訴權利，應當予以再審。1.付蘭平在二審中出示解永芹于2013年4月28日及2013年5月15日支付諸某某的兩筆款項共計852萬元，不應是本案審理標的，一審時付蘭平并未提出對該筆款項的證據(jù)和事實。2.852萬元諸某某已經(jīng)通過石家莊捷創(chuàng)貿(mào)易有限公司以承兌匯票的方式予以償還。（三）河北鑫智洪金屬材料有限公司（以下簡稱鑫智洪公司）將圣科公司所欠鋼材款138萬元轉讓給付蘭平，并沒有依法通知圣科公司，對圣科公司不發(fā)生法律效力。（四）二審法院根據(jù)付蘭平提交的“情況說明”計算的最終實際數(shù)額與事實不符。（五）諸某某作為擔保人為一般擔保，在借款人未履行還款義務前，擔保人不承擔擔保責任。
付蘭平提交意見稱，請求依法駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認為：
一、二審法院判決案涉借款本息數(shù)額是否正確。涉案合同系由諸某某與付蘭平之間的原始借款關系轉化而來，諸某某由原始借款人變更為擔保人，二審法院結合雙方當事人提交的證據(jù)綜合認定實際出借款項數(shù)額和還款數(shù)額及各方在案涉?zhèn)鶛鄠鶆贞P系中的當事人身份，并無不當。諸某某主張二審法院計算數(shù)額錯誤，但并未提交充分有效的證據(jù)，其亦未證明承兌匯票與本案存在關聯(lián)性，對相關主張不予支持。圣科公司基于其與諸某某之間的投資關系，作為借款人與付蘭平簽訂借款合同，是對諸某某所欠付蘭平債務的自愿承接，故其主張相關鋼材款轉化為借款未履行通知義務的抗辯意見無事實依據(jù)，不予支持。
二、諸某某、牛某某是否對本案借款承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，且諸某某系原始借款人，故諸某某應承擔連帶保證責任。牛某某與諸某某系夫妻關系，諸某某投資、擔保的借款主要是用于圣科公司投資開發(fā)，且牛某某現(xiàn)為圣科公司的法定代表人，諸某某與付蘭平之間的原始借款、還款流經(jīng)牛某某的銀行賬戶，二審認定諸某某的擔保之債與牛某某、圣科公司的利益存在緊密關聯(lián)，與諸某某、牛某某夫妻共同生活密切相關，不應簡單適用《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》，否定為夫妻共同債務，并無不當。
綜上，牛某某、諸某某、圣科公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回牛某某、諸某某、河北圣科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 萬 挺
審判員 張 純
審判員 潘 杰
二〇一九年十月三十一日
法官助理? 馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個評論者