中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2103號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文杰，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：容某某（曾用名容惠霞），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文杰，陜西炎城律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王婧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人：黃侃祥，陜西西虢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊婉莉，陜西西虢律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：白燕娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人：黃侃祥，陜西西虢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊婉莉，陜西西虢律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張清波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市金臺區(qū)。
再審申請人袁某某、容某某、王婧、白燕娥因與被申請人張清波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2017）陜民終1223號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
袁某某、容某某申請再審稱：（一）王婧、白燕娥未能完全履行《協(xié)議書》約定的義務(wù)，《協(xié)議書》已經(jīng)解除。按照袁某某與王婧達(dá)成的《協(xié)議書》，王婧應(yīng)于2017年9月10日向袁某某支付65萬元人民幣，逾期該《協(xié)議書》自動失效。王婧不僅沒有按期履行，也沒有足額履行付款義務(wù)，《協(xié)議書》約定的解除條件已經(jīng)成就。（二）王婧、白燕娥確系違約，應(yīng)該承擔(dān)違約金。遲延履行本身就是違約行為，是承擔(dān)遲延履行違約責(zé)任的法定理由。二審判決把王婧、白燕娥違約責(zé)任的原因和責(zé)任歸咎于袁某某錯誤。《民法通則》第一百一十五條規(guī)定，合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。（三）《協(xié)議書》既然有效，王婧、白燕娥應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。二審判決書僅判決王婧支付200萬元轉(zhuǎn)讓款，沒有按照《協(xié)議書》約定的遲延支付違約金的計算比例支付違約金，損害了袁某某的合法權(quán)益。（四）二審程序違法。一個案件，袁某某、容某某先后領(lǐng)到了兩份內(nèi)容完全不同的判決書，嚴(yán)重違反民事訴訟程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
王婧、白燕娥申請再審稱：（一）本案二審判決的事實與理由，變更了袁某某、張清波、容某某作為原告確認(rèn)和主張的基礎(chǔ)事實及基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)，違背民事訴訟法的基本原則，程序錯誤。原審中容某某、張清波確認(rèn)，2016年9月8日王婧、白燕娥與袁某某代表其簽訂的《協(xié)議書》，因王婧、白燕娥未按協(xié)議約定的付款期限付款而解除，并據(jù)此主張由王婧、白燕娥按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》付款。因此，容某某，張清波是基于合同的解除效力而主張權(quán)利的，同時也表明其對2016年9月8日《協(xié)議書》內(nèi)容是明知的，也是認(rèn)可的。所以本案主要爭議的焦點是2016年9月8日的《協(xié)議書》是否產(chǎn)生解除效力。但二審法院確認(rèn)的事實背離原審原告主張的基礎(chǔ)事實及基本法律關(guān)系，違背民事訴訟的誠實信用和意思自治原則。（二）原審認(rèn)為《協(xié)議書》不能認(rèn)定系張清波、容某某的真實意思表示，缺乏證據(jù)證明，也與訴訟表明的事實不符。容某某、張清波對變更協(xié)議的事實是明知的、認(rèn)可的。容某某、張清波與袁某某提出同一訴訟主張的行為足以說明，其確認(rèn)或者追認(rèn)袁某某代表其簽訂變更協(xié)議的權(quán)利。即使張清波與容某某對《協(xié)議書》不明知，其二人與袁某某之間構(gòu)成表見代理，袁某某與王婧簽訂《協(xié)議書》的行為后果也及于張清波與容某某。王婧、白燕娥有理由相信袁某某簽訂《協(xié)議書》時是有代理權(quán)的。就袁某某、張清波、容某某轉(zhuǎn)讓前的股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，袁某某與其妻子容某某轉(zhuǎn)讓前占有旭盛公司99.97%的股份，張清波僅占0.03%的股份，王婧、白燕娥也有理由相信袁某某是有代理權(quán)的。（三）原審法院不顧事實枉法裁判。原審法院對于王婧、白燕娥抗辯提出的所有抗辯理由未作論述，對于袁某某與其妻子容某某、親戚張清波之間為什么不構(gòu)成表見代理、一審中容某某、張清波與袁某某共同委托同一訴訟代理人且在訴訟中自認(rèn)明知《協(xié)議書》的事實如何解釋，原審法院未作論證，也沒有在判決中寫明法律依據(jù)，原審改判的法律依據(jù)僅有《合同法》第六十條。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十三項的規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞袁某某、容某某及王婧、白燕娥的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
關(guān)于袁某某、容某某申請再審稱王婧、白燕娥未能完全履行《協(xié)議書》約定的義務(wù)，《協(xié)議書》已經(jīng)解除的問題。因袁某某在2016年9月8日簽訂的《協(xié)議書》中超越代理權(quán)限處分容某某、張清波的股權(quán)，故《協(xié)議書》約定的義務(wù)只在袁某某與王婧之間有效，但其效力不能及于容某某、張清波。王婧、白燕娥與容某某、張清波之間仍應(yīng)按照2013年11月12日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行各自義務(wù)。袁某某、容某某該申請再審理由不成立。
關(guān)于袁某某、容某某申請再審稱王婧、白燕娥既然確系違約，就應(yīng)該承擔(dān)違約金；《協(xié)議書》既然有效，王婧、白燕娥應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任的問題。2013年11月12日，袁某某代表容某某、張清波與受讓方王婧、白燕娥簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：王婧、白燕娥應(yīng)于2014年12月30日前分四次付清1150萬元轉(zhuǎn)讓款；第三條“違約責(zé)任”約定：王婧、白燕娥如不按協(xié)議約定時間支付轉(zhuǎn)讓款，逾期超過30天，將每月按2%支付所欠款利息。截至2014年12月30日，王婧實際支付轉(zhuǎn)讓款230萬元，構(gòu)成違約。雖然王婧、白燕娥應(yīng)按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，向袁某某、容某某、張清波承擔(dān)支付逾期付款利息的違約責(zé)任，但是，隨后袁某某與王婧簽訂《協(xié)議書》，變更了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容。由于雙方對支付金額和支付期限作了變更，導(dǎo)致《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的內(nèi)容拖延履行。原判決認(rèn)為王婧與白燕娥不承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于袁某某、容某某申請再審稱二審程序違法，一個案件，其先后領(lǐng)到了兩份內(nèi)容完全不同的判決書，嚴(yán)重違反民事訴訟程序的問題。在本院詢問時，袁某某、容某某表示不再主張該事由，故對該再審申請事由不再審查。
據(jù)此，袁某某、容某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
關(guān)于王婧、白燕娥申請再審稱，本案二審判決的事實與理由，變更了袁某某、張清波、容某某作為原告確認(rèn)和主張的基礎(chǔ)事實及基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)，違背民事訴訟法的基本原則，系嚴(yán)重的程序錯誤的問題。因王婧、白燕娥系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十三項的規(guī)定申請再審本案，該事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，故該申請再審理由不成立。
關(guān)于王婧、白燕娥申請再審稱，原審認(rèn)為《協(xié)議書》不能認(rèn)定系張清波、容某某的真實意思表示，缺乏證據(jù)證明，也與訴訟表明的事實不符，容某某、張清波對變更協(xié)議的事實是明知的、認(rèn)可的，即使不明知，其二人與袁某某之間構(gòu)成表見代理，袁某某與王婧簽訂《協(xié)議書》的行為后果也及于張清波與容某某的問題。本案中，2013年11月12日，袁某某代表容某某、張清波與受讓方王婧、白燕娥簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定的轉(zhuǎn)讓款1800萬元，符合容某某、張清波在股東會議決議中對袁某某的授權(quán)權(quán)限。該1800萬元包括寶雞市金臺信用聯(lián)社借款本息包干價650萬元即債務(wù)，及其他1150萬元即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但2016年9月8日袁某某與王婧、寶雞市旭盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書》，對2013年11月12日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行了重大變更，約定除王婧已付款項外，其向袁某某再支付人民幣360萬元，雙方債權(quán)債務(wù)即可完全清結(jié)，此外還約定，對于寶雞市金臺信用聯(lián)社的借款本息，由王婧一次性支付袁某某65萬元后，該債務(wù)由袁某某自行承擔(dān)，與王婧無關(guān)。根據(jù)該《協(xié)議書》的約定計算，王婧應(yīng)向袁某某再支付360萬元，加上截至2016年9月8日王婧已向袁某某支付的340萬元，案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為700萬元，即使加上雙方另外約定應(yīng)由王婧一次性支付袁某某的65萬元，案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也僅為765萬元，既遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于股東會議決議中容某某、張清波對袁某某的授權(quán)權(quán)限1700萬元至2000萬元，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2013年11月12日雙方在之前的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的1800萬元的轉(zhuǎn)讓價,且因該《協(xié)議書》未經(jīng)容某某、張清波簽字及認(rèn)可，故原判決認(rèn)為《協(xié)議書》不能認(rèn)定系張清波、容某某的真實意思表示。以上事實及認(rèn)定，分別有股東會決議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、協(xié)議書、陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院(2015)金民初字第00757號民事判決書等證據(jù)為證，并不缺乏證據(jù)證明。構(gòu)成表見代理的條件之一是合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。王婧、白燕娥作為案涉《協(xié)議書》的相對人，并未提供證據(jù)予以證明。因此，其該申請再審理由不成立。
關(guān)于王婧、白燕娥稱，原審法院不顧事實枉法裁判的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項規(guī)定的審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。”因王婧、白燕娥申請再審時并未提交相應(yīng)證據(jù)，故該申請再審理由不成立。
據(jù)此，王婧、白燕娥的再審申請亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
綜上，袁某某、容某某及王婧、白燕娥的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回袁某某、容某某及王婧、白燕娥的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 楊 卓
審判員 胡 瑜
二〇一九年八月五日
法官助理許文博
書記員朱婭楠
成為第一個評論者